Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5512/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-82/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антур", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Лоскутова О.О., доверенность N 12-юр от 11.01.2009 года;

от третьего лица, Обухова Алексея Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу N А60-82/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест, ответчик) о взыскании 2 131 338 руб. 51 коп., в том числе 1 921 808 руб. 75 коп. задолженности за транспортные услуги по договору от 01.10.2006 года N 2-14-744-09, 209 529 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать долг в размере 1 886 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 137 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 90).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.04.2009 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать долг в размере 188 701 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 471 руб. 83 коп. (т. 8 л.д. 35-39).

В судебном заседании от 05.05.2009 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 188 701 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 838 руб. 21 коп. (протокол судебного заседания, т. 8 л.д. 116-117).

06.05.2009 года истец еще раз уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 188 701 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 858 руб. 54 коп. (протокол судебного заседания, т. 8 л.д. 116-117). Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов А.В. (т. 8 л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Антур" взыскано 1 758 180 руб. 18 коп., в том числе, 1 530 701 руб. - основной долг, 227 479 руб. 18 коп. - проценты, начисленные за период с 12.02.2008 года по 20.04.2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 18 579 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 758 180 руб. 18 коп. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласен с выводом суда о том, что лица, подписавшие спорные акты, имели на это полномочия в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в соответствии с пунктом 3.10 устава ООО "Стройинвест" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, которому предоставлено право действовать от имени общества без доверенности. При этом, приказом N 153/011 от 19.09.2007 года полномочия на подписание документов, влекущих возникновение обязанностей для ООО "Стройинвест", были делегированы Мильчакову М.Б., Ендальцеву А.Г., Егоровой Н.А., а другие лица не имели полномочий на осуществление действий и принятие на себя прав и обязанностей, в том числе, на заказ услуг и принятие результата по оказанным услугам.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки на технику, указанную в актах и путевых листах, стоимость нормо-часа использования техники не соответствует согласованной сторонами в договоре, количество часов использования техники в сутки противоречит условиям договора, акты не имеют ссылки на принадлежность к договору.

Обращает внимание на то, что ответчик не выдавал истцу заданий (заявок) на транспортные услуги в соответствии с актами, а истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по принятию указанных в актах услуг.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки не соответствует условиям пункта 5.1 договора, которым предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга.

Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на надлежащее исполнение принятых обязательств со стороны истца, что подтверждается путевыми листами, актами приемки работ, актами об оказании услуг, заявками, актом сверки, а также частичным признанием, что следует из произведенной оплаты.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между ООО "Антур" (Транспортное предприятие) и ООО "Стройинвест" (Клиент) заключен договор N 2-14/744-ОУ на транспортные услуги (далее - договор на транспортные услуги, т.1 л.д. 12-13).

Предметом указанного договора является неоднократное, по заявке Клиента, предоставление Транспортным предприятием за плату транспортных услуг автотранспортом и (или) специальной техники с экипажем Клиенту, с предоставлением услуг по управлению техникой и техническому содержанию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, Транспортное предприятие предоставляет Клиенту указанные в пункте 1.1 договора автотранспорт и (или) специальную технику, которой Транспортное предприятие владеет и пользуется на основании прав аренды и собственности, а Клиент принимает автотранспорт и специальную технику и использует для перевозки грузов, людей по назначению техники с обеспечением полной сохранности, соблюдением технических норм эксплуатации, оплачивает транспортные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена настоящего договора определяется по фактически отработанному техникой времени и исходя из стоимости за один м/час использования техники, установленной на Транспортном предприятии (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора на транспортные услуги Транспортное предприятие имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость одного часа использования техники с уведомлением клиента за 15 дней. Количество часов фактического использования техники подтверждается Клиентом в корешке путевого листа (пункт 3.3. договора).

В случае просрочки платежей за транспортные услуги Клиент уплачивает в пользу Транспортного предприятия пени в размере 0,1 % от суммы долга (пункт 5.1 договора).

Договор на транспортные услуги вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2006 года (пункт 6.1 договора). Действие договора продлевается на следующий за текущим год на тех же условиях, если стороны за месяц до окончания срока договора в письменном виде не заявят о желании изменить или прекратить договор.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, стоимость оказанных ответчику в период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года транспортных услуг составляет 14 911 835 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 13, 51, 67, т. 3 л.д. 30, 89, 106, 117, 125, т. 4 л.д. 20, 24, 30, 36, 40, 46, 51, 114, 130, 147, т. 5 л.д. 2, 16, 26, 37, 41, 48, 58, 95, 109-110, 121, 145, т. 6 л.д. 8, 16, 22, 29, 63, 68, 73, 108, 113, 119, 140, 148, 156, т. 7 л.д. 2, 24, 30, 34, 39, 44, 49, 64, 70, 76, 82, 93).

Ответчиком оплата услуг произведена частично, на сумму 13 031 134 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 5, 45, 48-49, 59-60, 63, 90-91, т. 3 л.д. 30, 86-87, 103, 109-113, 118, 145-148, т. 4 л.д. 17, 26, 32, 38, 43, 47-48, 109-111, 126-127, 144, 150-152, т. 5 л.д. 4-12, 22-23, 34, 38, 43-44, 50-52, 56, 92, 103, 107, 111, 142, 155, т. 6 л.д. 3, 6, 13, 19, 26, 60, 65, 70, 115, 153, 159, т. 7 л.д. 21, 26, 32).

02.07.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено задолженность за 2007 год в размере 1 998 272 руб. 75 коп. погасить в срок до 05.07.2008 года (т. 1 л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке оплата услуг ответчиком не была произведена, ООО "Антур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 530 701 руб.; наличия между сторонами соглашения о зачете взаимных требования на сумму 350 000 руб.; правомерности зачета истцом в счет оплаты услуг за 2008 год платежных поручений, имеющих конкретное назначение платежа; признания того, что полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика путевые листы, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель; установления факта одобрения ответчиком действий лиц, подписавших путевые листы и акты, путем осуществления оплаты данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; перерасчета суммы процентов в связи с допущенной истцом ошибкой; отсутствия в тексте договора обязательных условий о досудебном порядке урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2006 года N 2-14/744-ОУ на транспортные услуги в объеме, соответствующем заявленной стоимости данных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами об оказании услуг, подписанными без замечаний со стороны ответчика; выставленными истцом счетами-фактурами на суммы, соответствующие согласованным в актах оказание услуг; путевыми листами, имеющими в соответствии с пунктом 3.3 договора отметку ответчика о количестве фактического использования техники (т. 2-7). Оплата оказанных услуг в сумме 13 031 134 руб. 14 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 2-7).

Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2007 год (т. 1 л.д. 16-18), подписанным ответчиком без возражений, подтверждается наличие на 31.12.2007 года задолженности ответчика перед истцом в размере 1 998 272 руб. 75 коп.

02.12.2008 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, которые возникли на основании договора N 2-111/744-ОУ от 01.10.2006 года на оказание транспортных услуг между ООО "Стройинвест" и ООО "Антур" и договора N 111/УПТ-912 от 02.12.2008 года уступки права требования долга со стороны ООО "Антур" ООО "Стройинвест". Зачет производится на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

В материалы дела также представлено соглашение об уступке права требования N 111/УПТ-912 от 02.12.2008 года, согласно которому Обухов Алексей Владимирович (первоначальный кредитор) уступает ООО "Стройинвест" (новый кредитор) право требования к ООО "Антур" по обязательству, вытекающему из договора аренды автокрана от 05.01.2007 года, на сумму 350 000 руб. (т. 8 л.д. 62-63).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав условия данных соглашений, признав взаимные требования однородными, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении обязательства ответчика перед истцом в сумме 350 000 руб. Данный вывод сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года транспортные услуги составила 1 530 701 руб. (14 911 835 руб. 14 коп. - 13 031 134 руб. 14 коп. - 350 000 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акты оказания услуг, имели полномочий на осуществление этих действий. Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших от лица ответчика акты оказанных услуг явствовали из обстановки, а также о последующем одобрении ответчиком фактического оказания истцом транспортных услуг путем осуществления оплаты счетов-фактур, основанных на подписанных актах оказания услуг.

Как следует из спорного договора и выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика (его исполнительных органов) является г. Екатеринбург, транспортные же услуги оказывались непосредственно в месте возведения объектов в населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа (г. Югорск, г. Надым, п. Хулемсунт). Путевые листы, акты оказанных услуг на перевозку строительных материалов, предоставление кранов, осуществление погрузочно-разгрузочных работ оформлялись непосредственно по месту оказания услуг, в связи с чем они подписывались работниками ответчика, непосредственно находящимися на местах оказания транспортных услуг.

Изложенное подтверждается путевыми листами, которые выданы истцом в г. Югорске, а также штампами ответчика в путевых листах, из которых следует, что должностное лицо ООО "Стройинвест", поставившее отметку о количестве отработанных техникой часов, также находится в г. Югорске.

При этом ответчик производил оплату счетов-фактур, выставленных на основании актов оказания услуг, подписанных, по его мнению, неуполномоченными лицами, что свидетельствует об одобрении им действий своих работников, осуществлявших непосредственную приемку услуг по месту их оказания. При этом необходимо отметить, что ни один из актов оказания услуг не подписан лицами, которые, как указывает ответчик, имели на это соответствующие полномочия.

Из представленного списка работников ООО "Стройинвест" (т. 8 л.д. 12-42) усматривается, что лица, подписывавшие от имени ответчика акты оказанных услуг и путевые листы, являются работниками данной организации.

Ссылка ответчика на то, что подпись главного бухгалтера в акте сверки за 2007 год не является ее подписью, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации истцом данного доказательства. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов за 2007 год не является единственным доказательством наличия задолженности, а был оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела заявок на использование техники, отсутствии в актах ссылок на конкретный договор являются необоснованными, так как данные документы (заявки) имеются в материалах дела (т. 2-7), ответчиком не доказано наличие между сторонами в спорный период иного договора на оказание транспортных услуг.

Ссылки ответчика на несоответствие стоимости нормо-часа согласованной в договоре, несоответствие количества часов использования техники в сутки количеству, согласованному в договоре, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная в актах и счетах-фактурах стоимость принималась ответчиком, количество отработанных часов соответствует фактической отработке, также подтвержденной ответчиком в путевых листах. Кроме того, право истца на одностороннее изменение стоимости одного часа использования техники предусмотрено пунктом 3.2 спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по спорному договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 1 530 701 руб.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 названного кодекса истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный данной статьей.

Договором от 01.10.2006 года N 2-14/744-ОУ на транспортные услуги предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы долга (пункт 5.1).

Вместе с тем, истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенных прав, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то не противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, которым указано на наличие в расчете ошибок, в связи с чем размер процентов составил 227 479 руб., начисленных за период с 12.02.2008 года по 20.04.2009 года.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров оказания услуг законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 7.1 договора от 01.10.2006 года N 2-14/744-ОУ на транспортные услуги предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из условий настоящего договора, стороны договорились разрешать в досудебном порядке. В случае недостижения согласия, споры по настоящему договору могут разрешаться в Арбитражном суде (пункт 7.2 договора).

Анализируя условия спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пункты 7.1 - 7.2 договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-82/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева Т.М. Жукова