Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3302/09

20 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-19638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Коопстроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года,

принятое судьей Чепурченко О.Н. по делу N А50-17897/2008

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопстроитель"

о взыскании 2.533.035 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Н.Н., удостовер-е, доверенность от 06.06.2008,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Государственное учреждение "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Истец, Отделение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопстроитель" (далее - Ответчик, Общество "Коопстроитель") о взыскании 2.533.035 руб. 99 коп. капитализированных платежей (с учетом принятия судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д .48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 (резолютивная часть от 05.03.2009, судья Чепурченко О.Н.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Коопстроитель" в пользу Отделения ФСС взыскано 2.533.035 руб. 99 коп. капитализированных платежей (л.д. 50-53).

Обжалуя решение в апелляционном порядке, Общество "Коопстроитель" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что при реорганизации Куединского строительного предприятия Пермского областного союза потребительских обществ в 1997 г. в Общество "Коопстроитель" документы, касающиеся произошедшего 07.09.1979 несчастного случая с работником Нафиковой Н.М. не передавались. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пояснения Нафиковой Н.М. указал, что назначенная в 2001 г. последней группа инвалидности не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной в 1979 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Отделение ФСС просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в связи с её необоснованностью. По мнению Истца, материалами дела доказано право Нафиковой Н.В. на получение страховых выплат для возмещения вреда в результате производственной травмы, заключением медико-социальной экспертизы от 18.10.2006 подтверждается наличие связи между несчастным случаем на производстве и утратой ею профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.1979 Тугумова Нариса Маликовна, во время работы землекопом-бетонщиком в Куединском участке СУ-4 ОПС получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае от 12.09.1979 (л.д. 23-24). После заключения брака Тугумовой Н.М. носит фамилию Нафикова (л.д. 26).

Согласно выписки из акта N 142 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 18.10.2006 установлено, что Нафикова Н.М. бессрочно утратила 40% трудоспособности вследствие травмы на производстве, полученной в 1979 г. (л.д. 22).

В соответствии с исторической справкой к описи фонда N 217, выданной заведующей архивным отделом администрации Куединского района Пермского края, Куединский строительный участок N 4 областного потребительского союза образован 12.04.1954, в 1992 г. строительный участок реорганизован в Куединское строительное предприятие, в 1997 г. строительное предприятие реорганизовано на основании постановления областного потребительского общества от 07.08.1997 в Общество "Коопстроитель" (л.д. 40, 47). Данные обстоятельства подтверждаются также уставом ООО "Коопстроитель" (л.д. 14-20).

13.08.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии учредителями Общества "Коопстроитель" решения о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 12-13).

Соответствующая информация с указанием двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов опубликована в Вестнике государственной регистрации N от 26 от 02.07.2008 (л.д. 45).

Истец 18.08.2008 направил в адрес ликвидационной комиссии Общества "Коопстроитель" требование N 06-16/06/29555 о согласовании и перечислении на счет Отделения ФСС 2.533.035 руб. 99 коп. капитализированных платежей для обеспечения страховыми выплатами Нафиковой Н.М. (л.д. 7-11).

Поскольку ответ на требование от Ответчика не поступил, Отделение ФСС, рассматривая это обстоятельство как уклонение от капитализации платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общества "Коопстроитель" является правопреемником причинителя вреда здоровью Нафиковой Н.М, расчет капитализированных платежей является обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Общества "Коопстроитель", отзыва Отделения ФСС, заслушав в судебном заседании представителя Истца, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.

В соответствии со статьями 62, 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами. В пунктах 4 и 5 названной нормы права кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при своей ликвидации страхователь - юридическое лицо обязан внести страховщику капитализированные платежи.

Расчет капитализированных платежей произведён Отделением ФСС правильно, в соответствии с Порядком внесения таких платежей, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, а также методикой, утверждённой Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72. Возражений относительно размера требования Ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по выплате капитализированных платежей в связи с неосведомленностью о произошедшем 07.09.1979 несчастным случаем с Нафиковой Н.М, отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения его обязанностей.

Отклонен апелляционным судом также и довод заявителя жалобы о том, что назначенная Нафиковой Н.М. в 2001 г. инвалидность не обусловлена полученной в 1979 г. производственной травмой. Этот довод опровергается представленной в материалы дела выпиской из медико-социальной экспертизы от 18.10.2006, согласно которой 40% утрата трудоспособности возникла вследствие полученной в 1979 г. производственной травмы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Госпошлина по жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-19638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур Т.В. Казаковцева