Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 07АП-2293/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 2293/10

"22" апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 января 2010 года по делу N А67-10012/2009 (судья М.О.Попилов)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс", г. Томск

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 497 592,66руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 497 592,66 руб., из которых 489 264,43 руб. - задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (счет-фактура от 30.09.2009 N 1394463) на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 828,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2009 по 17.12.2009 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2010 года по делу N А67-10012/2009 с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 489 264,43 руб. основного долга, 12 010,86 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов с 22.01.2010 на сумму долга 489 264,43 руб. по учетной ставке банковского процента 8,75% до полного погашения долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее:

- потребителями является население, а не промышленный комплекс, следовательно необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 25.05.2006 г. N 307;

- суд не дал оценку доказательствам о невозможности изготовления и поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 г. N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть по Иркутскому тракту с порядковым номером 1224 (инвентаризационный номер 01201831) (л.д. 46-57 т. 1).

Истец в сентябре 2009 г. поставил на ЦТП "Микрорайон Б" по Иркутскому тракту 41/2 холодную воду в объеме 26 409,610 куб. м на общую сумму 489 264,43 руб., что подтверждается счетом - 9 от 30.09.2009, выписав ответчику на указанную сумму счет-фактуру от 30.09.2009 N 1394463 (л.д. 41 т. 1).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из подтвержденности истцом того факта, что ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс", поскольку МУП "Томский энергокомплекс" подает ответчику по сетям, присоединенным непосредственно к ЦТП холодную воду, которая проходит через задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, а ОАО "ТГК-11" осуществляет технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды; отсутствие заключенного в письменной форме договора на водоснабжение не освобождает ответчика от обязанности по оплате воды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения абонент должен располагать энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" владеет таким устройством - ЦТП, которое присоединено к водопроводным сетям, эксплуатируемым МУП "Томский энергокомплекс".

Сторонами 16 октября 2008 года подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, то есть за рамками спорного периода.

Вместе с тем, доказательства существования иной схемы поставки воды и водоотведения в спорный период не ответчиком суду представлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся в спорный период отношения являются договорными, отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт поставки холодной воды на ЦТП в спорный период ответчиком не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам, установленным в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, далее - Правил), подтверждают наличие договорных отношений энергоснабжения между сторонами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец поставил ответчику энергию в количестве, указанном в расчетных документах, однако ответчик ее не оплатил.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения к отношениям сторон пункта 76 Правил, поскольку отсутствует однородность предметов правоотношений.

Кроме того, лица, получающие от ОАО "ТГК-11" горячую воду, по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) являются потребителями, а не субабонентами.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 76 Правил судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства сохранения обязательств истца перед абонентами в связи с внесением изменений не во все договоры подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Препятствия для предъявления к оплате потребителям стоимости холодной воды у ответчика отсутствуют.

В указанной части апелляционная жалоба также отклоняется за необоснованностью.

Довод ответчика о том, что исходя из данных баланса по водоснабжению количество поставленной холодной воды истцом определено неверно, судом не принимается, так как данные по фактическому начислению холодной воды на нужды ГВС от ЦТП (пункт 5) не подтверждены документально, кроме того, иного способа определения объема потребленной воды при сложившихся отношениях сторон не существует.

Объем поставленной энергии, расчет долга ответчиком не опровергнут.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2010 года по делу N А67-10012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш