Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-639/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Харащо В.Г., доверенность от 28.02.2008г. N 139;

от ответчика (по первоначальному иску), ООО "Дельта-Центр": не явились;

от третьего лица, ЗАО "Мерседес Бенц РУС": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-541/2008,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по первоначальному иску Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Мерседес Бенц РУС",

о взыскании стоимости двигателя и ремонтных работ по его установке,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "дельта-Центр"

к Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

об обязании принять результат работ и оплатить их,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - ООО "Дельта-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Свердловской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)") в пользу заявителя судебных расходов по делу N А60-541/2008 в размере 130 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, и 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, с СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в пользу ООО "Дельта-Центр" взыскано 107 614 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 86-89).

СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что сумма взысканных судебных расходов завышена и составляет 101% от суммы иска, сложности для квалифицированного специалиста в защите интересов ООО "Дельта-Центр" не представляло, продолжительность рассмотрения связана с проведением экспертизы.

Представитель заявителя жалобы, участвующий в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить; в судебном заседании пояснил, что договор об оказании юридической помощи от 23.11.2007г. представленный в материалы дела заключен ООО "Дельта-Центр" на защиту прав, нарушенных необоснованным уведомлением о недостатках поставленного товара и к рассматриваемому делу не относится, о чем им указывалось 15.04.2009г. в суде первой инстанции; договора на оказание услуг по встречному иску не имеется.

ООО "Дельта-Центр" - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), и третье лицо, ЗАО "Мерседес Бенц РУС", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в апелляционный суд не направили; согласно представленным отзывам просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Дельта-Центр" (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 150 260 руб. - стоимости двигателя и ремонтных работ по его установке, 70 000 руб. - стоимости экспертизы, 19 280 руб. - стоимости авиаперелета экспертов, 15 664 руб. 50 коп. - стоимости проживания экспертов в гостинице (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 3, л.д. 142-143).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком по первоначальному иску, ООО "Дельта-Центр", заявлен встречный иск об обязании СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" принять результат работ и оплатить его в сумме 58 430 руб., а также о взыскании 54 200 руб. расходов по проведению экспертизы (т. 2, л.д. 1-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в пользу ООО "Дельта-Центр" взыскано 58 230 руб. стоимости ремонтных работ и 35 000 руб. расходов понесенных на проведение экспертизы ООО "Эксперт". В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

05 марта 2009 года ООО "Дельта-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" судебных расходов, в том числе 130 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (т. 4, л.д. 65).

Статьями 101, 106 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о взыскании с СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судебных издержек ООО "Дельта-Центр" мотивирует несением расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 23.11.2007г. и подтверждает платежным поручением от 17.02.2009г. N 29 (т. 4, л.д. 80, 81).

Из представленного договора об оказании юридической помощи заключенного 23.11.2007г. между адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Цехер Г.Я. (Исполнитель) и ООО "Дельта-Центр" (Заказчик) следует, что предметом является принятие исполнитель обязанности по оказанию юридической помощи заказчику в защите его прав, нарушенных необоснованным уведомлением (требованиями) Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) N 810 от 22.11.2007г. "О недостатках поставленного товара" - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 2 названного договора в правовые услуги оказываемые исполнителем входят: консультирование по вопросам права и разъяснение основанных на действующем законодательстве прав и обязанностей заказчика (устно, письменно); подготовка и составление любых юридически значимых документов (заявлений, жалоб, ходатайств); представительство и защита интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве и иных процедурах защиты прав, нарушенных Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ); участие в качестве представителя в исполнительном производстве; осуществление иных видов деятельности с целью защиты прав заказчика, нарушенных Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ).

За оказание исполнителем юридической помощи в соответствии с разделами 3, 4 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов" 130 000 руб.

Обязательство по оплате оказанных юридических услуг по указанному договору исполнено обществом "Дельта-Центр" в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела платежное поручение N 29 от 17.02.2009г.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что названный договор заключен ООО "Дельта-Центр" на защиту прав, нарушенных необоснованным уведомлением о недостатках поставленного товара и к рассматриваемому делу не относится, о чем им было указано 15.04.2009г. в суде первой инстанции, несостоятельно.

Об относимости названного договора к настоящему делу свидетельствует указание в качестве предмета: оказание юридической помощи заказчику в защите его прав, нарушенных необоснованным уведомлением (требованиями) Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) N 810 от 22.11.2007г. "О недостатках поставленного товара" - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC, которое послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании стоимости некачественного товара - двигателя автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC и работ по его замене (т. 1, л.д. 5-7, 17), а в последующем для обращения со встречным иском в защиту прав заказчика (ответчика по первоначальному иску) об обязании ответчика (по встречному иску) принять результат работ по ремонту автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC и оплатить его (т. 2, л.д.9-10).

Кроме того, вышеназванное предположение заявителя жалобы о не относимости договора об оказании юридической помощи к данному делу в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2009г., а также письменным отзывом от 06.04.2009г. N 260 (т. 4, л.д. 79, 85).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ООО "Дельта-Центр" по оплате юридической помощи подлежат возмещению с истца (по первоначальному иску) с учетом частичного удовлетворения встречного иска, то есть пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера подлежащих взысканию судебных расходов представителем ООО "Дельта-Центр" представлен перечень (тариф) "Денежные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ЕКА", утвержденный председателем совета Екатеринбургской коллегии адвокатов 19.05.2003г. (л.д. 84) с указанием наименований услуг и их стоимостью.

Как правомерно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела представитель ООО "Дельта-Центр" Цехер Г.Я. при рассмотрении настоящего дела участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимал участие в заседании апелляционного суда, заявлял ходатайства в последующем удовлетворенные судом о приобщении доказательств, привлечении третьих лиц, допросе свидетелей; представлял пояснения, возражения на отзыв истца по заключению экспертов, возражения по первоначальному иску, отзыв на апелляционную жалобу; предъявлял встречные иски.

Довод СОО ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о несоразмерности взысканных судебных расходов и необоснованном их завышении (составляет 101% от суммы иска), отклоняется, поскольку обществом РОСТО (ДОСААФ) не учтено, что по настоящему делу судом рассмотрено два иска, из которых: первоначальный - на общую сумму 1 123 652 руб. 36 коп. (решение принято в пользу ООО "Дельта-Центр"), встречные - на общую сумму 112 630 руб. (решение принято в пользу ООО "Дельта-Центр" в размере 106 028 руб. 94 коп.). Судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу от сумм удовлетворенных требований в пользу ООО "Дельта-Центр" составляет менее 8,8%.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом "Дельта-Центр" судебных расходов заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представление документов, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 107 614 руб. основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.04.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов