Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6104/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-5488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "Ивмехстрой": не явились

от ответчика ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ивмехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-5488/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО "Ивмехстрой"

к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

о взыскании 91 867, 01 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивмехстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее ответчик) 91 867 руб. 01 коп. - основного долга и расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 3 254 руб. 59 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1 379 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2008) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга - 91 867 руб. 01 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 254 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 000 рублей и 1 379, 91 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на имеющееся в материалах дела платежное поручение N 013 от 27.01.2009 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей, а также на товарные чеки от 17.11.2008 и 28.11.2008 на сумму 1310 рублей, справку предприятия экспресс почты о доставке, квитанцию на сумму 69, 91 рублей, подтверждающие оплату почтовых услуг.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 013 от 27.01.2009 апелляционным судом возвращено истцу, так как данный документ уже имеется в материалах дела в копии, а ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.10.2006 N 634/2429. В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика перечислено в качестве предоплаты продукции 721 441 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 N 239. В свою очередь, ответчик поставил истцу продукции на сумму 629 621 руб. 57 коп. (товарная накладная от 05.11.2008 N 90206957).

Согласно условий пунктов 11.1, 11.2 указанный ранее договор поставки действует до 31.12.2007, договор считается пролонгированным, если одна из сторон не требует его расторжения.

ООО "Ивмехстрой" письмом от 18.12.2008 N 18-12 уведомило ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" о прекращении действия договора поставки от 26.10.2006 N 634/2429.

Претензией от 18.12.2008 N 20-12 истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 91 867 руб. 01 коп.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства за недопоставленную продукцию не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 1 379 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных к возмещению расходов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что частично выводы суда в обжалуемой части решения являются ошибочными.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, посчитав недоказанными заявленные к возмещению понесенные расходы, исходил лишь из представленного договора на оказание юридических услуг от 26.01.2009, справок от 27.01.2009 N 14/01 и N 13/01, квитанции об оплате услуг доставки, при этом отметил, что иных доказательств, свидетельствующих об оплате юридических услуг, а также доказательств относимости представленных почтовых квитанций к указанным в исковом заявлении документам, истцом не представлено.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N 013 от 27.01.2009 на сумму 10 000 рублей об оплате юридических услуг (л.д. 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009, платежное поручение от 27.01.2009 N 013 приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб. не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части принимаются апелляционным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг. В подтверждение данного требования истец ссылается на товарные чеки от 17.11.2008 и 28.11.2008 на сумму 1 310 рублей, справки предприятия экспресс почты о доставке, квитанцию на сумму 69, 91 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 69, 91 рублей, так как имеющаяся в материалах дела квитанция N 48195 от 19.12.2008 (л.д.26) в совокупности с описью вложения в данное почтовое отправление свидетельствует о направлении в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" корреспонденции претензионного характера по спорному договору от 18.12.2008 (л.д. 25), что является относимым доказательством произведенных судебных расходов.

Между тем, апелляционный суд из материалов дела не усматривает доказательств, позволяющих соотнести товарные чеки от 17.11.2008, 28.11.2008 и справки предприятия экспресс доставки с какой-либо корреспонденцией, направляемой в адрес ответчика в рамках рассмотрения данного спора. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. В материалах дела не имеется каких-либо документов, датированных ноябрем 2008 и адресованных ответчику. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 310 рублей суд первой инстанции правомерно отказал. Доводы жалобы не содержат оснований, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда в соответствующей части.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 69, 91 рублей. В данной части жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части (в отношении 1 310 руб. почтовых расходов) оснований для удовлетворения жалобы не установлено, решение в соответствующей части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-5488/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивмехстрой" (ИНН 3528098230, ОГРН 1053500217979) 91.867 руб. 01 коп. основной задолженности.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивмехстрой" (ИНН 3528098230, ОГРН 1053500217979) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 254 руб. 59 коп. (платежное поручение от 29.01.2009 N 015), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 69, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева