Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6612/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-3991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля: не явились

от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились

от третьих лиц - 1) ООО "Навигатор", 2) Воробьев Д.Е., 3) Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополь, 4) Межрайонная ФНС N 24 по Ростовской области, 5) Омельченко Г.Н., 6) Поляков В.А., 7) Зуев М.В., 8) Горбунов К.В., 9) Кучинский А.А.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу N А60-3991/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) ООО "Навигатор", 2) Воробьев Д.Е., 3) Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополь, 4) Межрайонная ФНС N 24 по Ростовской области, 5) Омельчинко Г.Н., 6) Поляков В.А., 7) Зуев М.В., 8) Горбунов К.В., 9) Кучинский А.А

о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Навигатор" на основании решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) N 7223 от 03.07. 2007, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации ООО "Навигатор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 (резолютивная часть объявлена 18.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращалось в суд не с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, а с иском о признании незаконной государственной регистрации юридического лица, в связи с чем применение трехмесячного срока необоснованно. Считает, что срок должен исчисляться с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, а именно с момента получения заключения эксперта (28.11.2008). В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам, в частности, экспертному заключению. Отмечает, что для государственной регистрации представлены сфальсифицированные документы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 26 июня 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" было подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО "СтавТорг", ООО "Квазар", ООО "Сакура", ООО "ЮСК: Дистрибюция".

Согласно данных заявления, адрес места нахождения юридического лица определен как: г. Ярославль, ул. Авиаторов, 149 .

03.07.2007 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 7223 о государственной регистрации юридического лица ООО "Навигатор" при создании путем реорганизации в форме слияния, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Регистрационное дело передано Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга для постановки на учет в Инспекцию ФНС по Заволжскому району г. Ярославля по месту нахождения вновь созданного юридического лица.

Инспекция ФНС по Заволжскому району г. Ярославля, считая данное решение незаконным в связи с тем, что регистрация ООО "Навигатор" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные данные о месте нахождения вновь созданного общества, а также полагая, что при реорганизации были допущены нарушения, а регистрация производилась на основании сфальсифицированных документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование оспариваемого решения, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений органов государственной власти входит нарушение регистрирующими органами требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности либо нарушение публичных интересов. Кроме того, подлежит исследованию вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля об уточнения заявленных требований N 03-10/3926 от 17.03.2009 (л.д. 61 т. 2) заявитель просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.07.2007 N 7223 о регистрации ООО "Навигатор".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением только 02.02.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 51 т.2), то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на то, что срок должен исчисляться с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, а именно с момента получения заключения эксперта (28.11.2008) является необоснованной.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Граждане, организации и иные лица, в том числе, государственные органы в целях защиты публичных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса).

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение регистрирующего органа о государственной регистрации, которое, в свою очередь, является ненормативным актом.

Таким образом, требование о признании незаконной государственной регистрации ООО "Навигатор" на основании решения N 7223 от 03.07.2007, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 129-ФЗ установлены всего два основания для отказа в регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено, перечень исчерпывающий.

Кроме того, п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, указанных в законе.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством РФ.

В силу изложенного судом отклоняется довод апеллятора о наличии обязанности у регистрирующего органа проводить проверку достоверности данных в документах, представленных на государственную регистрацию, в частности юридического адреса, как противоречащий положениям ст. 9, 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, установив, что на государственную регистрацию были представлены все документы, перечисленные в ст. 14 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) правомерно провел государственную регистрацию создания юридического лица - ООО "Навигатор", так как у него не имелось законных оснований для отказа в регистрации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы были оценены регистрирующим органом как необходимые и достаточные для государственной регистрации соответствующих изменений (ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Доказательства нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятия решения, не исследовалось экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеют место быть в действительности протокол общего собрания участников о 14.03.2007, на котором принято решение о реорганизации в форме слияния и создании ООО "Навигатор", договор о слиянии шести юридических лиц, которые никем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках настоящего дела предрешать вопросы, подлежащие разрешению в рамках гражданско-правового спора.

По этим же основаниям и с учетом предмета спора апелляционный суд считает невозможным принять во внимание ссылку заявителя на заключение эксперта от 28.11.2008 о результатах исследования подписей Воробьева Д.Е. на заявлении в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в подтверждение довода о фальсификации документов.

Поскольку требование заявителя мотивировано тем, что оспариваемая регистрация основана на недействительном решении о реорганизации юридического лица, так как, по мнению заявителя, решение о реорганизации общества принято и подписано неуполномоченным лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается не правильность производства регистрирующим органом государственной регистрации изменений, а само решение о реорганизации общества, обстоятельства чего не могут быть проверены в данном деле ввиду того, что гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает иные предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-3991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб