Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10446/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А71-10288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ГУП УР "Удмуртавтодор" - Уткин Ю.Я. (дов. от 11.07.2008 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Исаевой К.М. - Яцинюк С.П. (дов. от 22.01.2007 года);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Исаевой К.М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года

по делу N А71-10288/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ГУП УР "Удмуртавтодор"

к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Исаевой К.М.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений и акта,

установил:

ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 36)) о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства от 16.06.2008 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2008 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2008 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела УФССП по Удмуртской Республике Исаевой К.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что срок продления приостановления исполнительного производства продлен арбитражным судом до 13.06.2008 года, поэтому, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего продления срока приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель его возобновил 16.06.2008 года. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю информация о продлении процедуры наблюдения известна не была. Возобновление исполнительного производства представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера и не является действием по принудительному исполнению требований исполнительного документа. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции принято без учета требований ст.ст. 198, 200 АПК РФ, поскольку принятие оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а исполнительские действия осуществлены только после вынесения арбитражным судом определения о прекращении процедуры наблюдения от 17.06.2008 года.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия возразил против позиции заявителя жалобы, указал, что права должника нарушены, поскольку оспариваемые акты вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми нарушения прав должника не допущено, поскольку действия, связанные с исполнением постановления налогового органа произведены лишь 22.09.2008 года. Кроме того, отсутствуют правовые основания полагать, что с 13.06.2008 года по 17.06.2008 года продлено внешнее управление, так как процедуры внешнего управления открыта арбитражным судом до 13.06.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда от 16.11.2005 года по делу N А71-121/2005 в отношении ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2006 года; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие", сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением установленных законодательством (л.д. 13-14).

Определением от 14.12.2007 года Арбитражным судом Удмуртской республики продлен срок внешнего управления до 13.06.2008 года.

16.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Алнашского районного отдела УФССП по Удмуртской Республике Исаевой К.М. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" по исполнительному документу - постановлению N 19 от 21.01.2005 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (л.д. 6).

22.09.2008 года в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 7) и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8-10).

Считая указанные акты незаконными, поскольку они вынесены в период действия моратория, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства до прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период действия моратория.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение требований, установленных абз. 4 ч. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.06.2008 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

При этом, возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления предусмотрена п. 1 ст. 57 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 52 ФЗ Закона в случае прекращения производства по делу о банкротстве суд принимает судебный акт в форме определения.

На основании вышеперечисленных норм, производство по делу о банкротстве прекращается на основании специально установленного (специально указанного) законом акта - определения суда.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 года Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-121/2005 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия (л.д. 15-17).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве фактически прекращено не с наступлением даты, указанной в определении суда от 14.12.2007 года о продлении срока внешнего управления, а с даты вынесения судом определения о прекращения производства по делу - 17.06.2008 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 1 ст. 52 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 1 ст. 94 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 56 ФЗ Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог возобновить исполнительное производство только после 17.06.2008 года - даты, прекращающей действие моратория на удовлетворение требований кредиторов в отношении должника.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о незаконности постановления о возобновлении исполнительного производства от 16.06.2008 года.

Также является обоснованным признание судом незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2008 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2008 года, вынесенных в рамках неправомерно возобновленного исполнительного производства на основании постановления от 16.06.2008 года.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия является обоснованным.

При этом, отклоняется довод подателя жалобы о том, что возобновление исполнительного производства представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, поскольку в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возобновление исполнительного производства является исполнительным действием, направленным на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества должника, что существенно нарушает его права как хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых актов, как не соответствующие вышеуказанным нормам права и нарушающие права и законные интересы должника, то есть при наличии всех обязательных критериев, установленных ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о продлении арбитражным судом процедуры внешнего наблюдения, в связи с чем, по истечении срока, установленного определением от 14.12.2007 года им законно возобновлено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника, находящегося в той или иной стадии процедуры банкротства, имеют особый порядок, ограниченный нормами Закона "О состоятельности (банкротстве)", судебный пристав-исполнитель, в рассматриваемом случае, был не вправе возобновлять исполнительное производство при отсутствии достоверных доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления и прекращения действия моратория.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов