Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-2099/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А50-12136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми-Кропотова Т.В., доверенность N 89 от 13.01.2009г.;

от должника ООО "Транслайн", от арбитражного управляющего Коровникова И.В. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ИФНС по Свердловскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009г.

по делу N А50-12136/2008, принятое судом в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кицаева И.В., Нижегородова В.И.

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслайн",

установил:

Уполномоченный орган 22.08.2008г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транслайн" (далее должник) несостоятельным (банкротом) (л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008г. заявление принято к производству. (т.1, л.д. 1).

Определением от 14.10.2008г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коровников И.В. (т.2, л.д.76-77).

13.02.2009г. от временного управляющего поступили в суд отчет о результатах процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Транслайн" прекращено. (т.2, л.д.114-118).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004г. Считает, что при вынесении определения суд не учёл тот факт, что Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), внесены дополнения в ст. 227, а именно пункт 3; также заявитель ссылается на п.3 ст. 4 данного Закона. По мнению заявителя, в отношении должника необходимо ввести упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Должник ООО "Транслайн", временный управляющий Коровников И.В. в судебное заседание не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.10.2008г. Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о признании требований уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными и введении в отношении ООО "Транслайн" процедуры наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 59 658 828руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Дело назначено к слушанию на 20.02.2009г. (т.2, л.д. 76-77).

На состоявшемся 12.02.2009г. первом собрании кредиторов было принято решение о принятии отчёта временного управляющего к сведению, об обращении временного управляющего в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступили отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Транслайн", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на п.3 ст.227 Закона о банкротстве, согласно которому в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Из представленного в материалы дела 13.02.2009г. отчёта временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, составленном на основании налоговой отчётности и информации регистрирующих органов, следует, что должник по юридическому адресу не находится, производственную деятельность не ведёт, персонал у должника отсутствует, последняя бухгалтерская отчётность сдана по состоянию на 14.07.2008г. Провести анализ активов и пассивов предприятия не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерской отчётности должника.

Кроме того, согласно ответам на запросы, направленным в ОФССП по Свердловскому району г.Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми и Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации Пермского края, Территориальное управление Росимущества РФ по Пермскому краю и Омской области, Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, Инспекцию Гостехнадзора Пермского края и Омской области, Государственную инспекцию по маломерным судам Пермского края и Омской области, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, Управление ГИБДД г. Омска, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника у должника отсутствуют, деятельность не ведётся с 2007 г., поступления денежных средств осуществлялось за счёт предоставленных ранее услуг.

Направленная корреспонденция временным управляющим по юридическому адресу должника возвращается с отметкой "нет такой организации" (т.2, л.д.84м-84т).

Из анализа финансовой деятельности предприятия следует, что у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

В материалы дела уполномоченным органом представлена справка о движении денежных средств за период с 23.05.2008г. по 17.06.2008г. Между тем на 25.06.2008г. остаток денежных средств должника составил 0 руб. Предъявленные в банк инкассовые поручения налогового органа не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, обосновывающих вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашении задолженности по обязательным платежам в материалы дела не представлено (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Однако, доказательств целесообразности введения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, а также наличия вероятности формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о признании должника банкротом правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3 ст. 227 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 16.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда от 16.02.2009г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009г. по делу N А50-12136/2008 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.