Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6378/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А71-4137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Управления имущественных отношений г. Сарапула): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2009 года

по делу N А71-4137/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 93 712 руб. 76 коп. за 3-й, 4-й кварталы 2008 г., пени в сумме 68 564 руб. 10 коп. за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича в пользу Управления имущественных отношений г. Сарапула взыскано 107 425 руб. 58 коп., в том числе 93 712 руб. 76 коп. долга по арендным платежам, 13 712 руб. 82 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 03 июня 2009 года в части размера взысканных пени не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применена норма материального права (ст. 333 ГК РФ). Ответчик полагает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент пени значительно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что оснований для снижения взысканной неустойки нет. Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в пять раз от заявленной истцом суммы, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая период просрочки. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Главы Администрации г. Сарапула N 620 от 14.03.2007, N 3515 от 11.12.2007 г. Управление имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и предпринимателем Сизым А.В. (арендатор) 11.12.2007 г. заключен договор N 145 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 18:30:000111:0016 общей площадью 3120 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 15, для использования под объекты торговли (л.д. 21, 22). Срок аренды установлен с 14.03.2007 г. по 14.03.2017 г. (п. 2.1).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 21.12.2007 г. (запись регистрации N 18-18-17/029/2007-622) - Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/005/2009-248 от 06.03.2009 г. (л.д. 24).

Пунктом 3.2 договора N 145 от 11.12.2007 г. предусмотрена обязанность арендатора вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 1, 17 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 г., Управление имущественных отношений г. Сарапула является структурным подразделением администрации города Сарапула, выполняющим часть функций указанного органа местного самоуправления, в том числе функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула, включая муниципальные земельные участки, осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества и муниципальных земельных участков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2008 г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 93 712 руб. 76 коп., пени в сумме 68 564 руб. 10 коп. за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик наличие задолженности по арендным платежам за 3, 4 кварталы 2008 г. по договору аренды N 145 от 11.12.2007 г. признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03 июня 2009 года).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика 93 712 руб. 76 коп. долга по арендным платежам.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 68 564 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 145 от 11.12.2007 г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0, 5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 68 564 руб. 10 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора N 145 от 11.12.2007 г.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени удовлетворил частично в сумме 13 712 руб. 82 коп.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, не учел, что процент подлежащей взысканию неустойки более чем в три раза превышает ставку рефинансирования, которая составляла 13 % годовых, в связи с чем просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскиваемых пеней. Ответчик ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом первой инстанции пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2009 г. по делу N А71-4137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов