Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5561/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А50-8442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Писанина Дмитрия Олеговича: Симакина О.Н.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер": Реутова О.А., доверенность от 07.07.2008

от ответчика - Девятковой Натальи Николаевны: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2008 года,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-8442/2008,

иску Писанина Дмитрия Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее ООО "Северный ветер"), Девятковой Наталье Николаевне

о признании недействительными изменений в устав общества

установил:

Писанин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Северный ветер", Девятковой Наталье Николаевне о признании недействительными изменений в устав ООО "Северный ветер" в виде новой редакции устава ООО "Северный ветер" от 06.06.2008.

07.07.2008 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Соликамский отдел) регистрировать сделки в отношении нежилого здания общей площадью 665,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1 (условный номер объекта 59-59-15/001/2008-028), а так же переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года, вынесенным судьей Гуляевой Е.И., по делу N А50-8442/2008 заявление Писанина Д.О. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а так же сделок в отношении нежилого здания общей площадью 665,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1 (условный номер объекта 59-59-15/001/2008-028).

ООО "Северный ветер" в апелляционной жалобе просит определение суда перовой инстанции отменить, полагает, что не имеется достаточных условий для принятия обеспечительных мер, истцом не доказано, что принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Представитель ООО "Северный ветер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Писанин Д.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон. Представитель Писанина Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Девяткова Н.Н. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Северный ветер" создано 27.01.2003 по решению единственного участника общества - Писанина Д.О. 30.01.2004 между Писаниным Д.О. и Девятковой Н.Н. заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества, по условиям которого истец передал Девятковой Н.Н. свою долю в уставном капитале ООО "Северный ветер" в размере 100% уставного капитала. Истец полагает, что данный договор является ничтожным, по тем основаниям, что на момент заключения договора об уступке, доля истца в уставном капитале была оплачена лишь на 50%. Таким образом, на момент внесения изменений от 06.06.2008 в устав ООО "Северный ветер" Девяткова Н.Н. не приобрела права и обязанности участника общества, следовательно, была не праве вносить изменения в устав общества, принятая новая редакция устава от 06.06.2008 является недействительной.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в собственности ООО "Северный ветер" на момент подачи искового заявления находилось три объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним один из объектов недвижимости передан ответчицей в собственность третьего лица. Другой объект недвижимости находится в процессе перерегистрации. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет отчуждение Девятковой Н.Н., принадлежащего ООО "Северный ветер", что неизбежно повлечет причинение истцу значительного ущерба.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела новой (оспариваемой) редакцией устава изменен состав участников общества, в результате чего Девяткова Н.Н. стала единственным участником общества. Таким образом, в случае удовлетворения иска новая редакция устава общества от 06.06.2008 будет признана недействительной, в связи с чем, должна быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. До принятия оспариваемой редакции устава, единственным участников общества являлся Писанин Д.О.

Из анализа выписи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует вывод о том, что, что на 02.07.2008 в отношении нежилого здания площадью 665,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1, правообладателем которого является ООО "Северный ветер", представлены документы на государственную регистрацию права собственности. Следовательно, в отношении указанного недвижимого имущества производятся действия, направленные на отчуждение данного имущества и последующую государственную регистрацию перехода прав на него.

Таким образом в случае удовлетворения исковых требований при восстановлении истца в нарушенных правах нежилое здание, общей площадью. 665,3 кв.м, расположенное по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1, принадлежащее ООО "Северный ветер", может быть отчуждено иным лицам и существует реальная угроза отчуждения этого имущества, что приведет к необходимости обращения в суд с исками к новым собственникам имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется достаточных условий для принятия обеспечительных мер, а истцом не доказано, что принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу и не могут оцениваться при решении впроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2008 года по делу N А50-8442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.А.Няшин