Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3350/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-12649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ФАРМАКОН": не явились,

от ответчика - ООО "Коммерческий банк "Первомайский": Машенникова Н.О., доверенность от 18.05.2009, Серянов А.Н., доверенность от 13.01.2009, Горохова О.А., доверенность от 30.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ФАРМАКОН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2009 года

по делу N А71-12649/2008,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной

по иску ООО "ФАРМАКОН"

к ООО "Коммерческий банк "Первомайский"

о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "ФАРМАКОН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Коммерческий банк "Первомайский" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1401383 от 21.09.2005.

При рассмотрении дела истцом были дополнены исковые требования (л.д. 218). Истец просил признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1401383 от 21.09.2005, а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с ООО "ФАРМАКОН" денежные средства в размере 45 000 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено (л.д. 223).

Решением от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 224-231).

Истец с решением суда от 11.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитный договор заключался как мнимая сделка, не порождающая правовых последствий, предусмотренных для кредитных отношений. Сделки проводились без участия исполнительного органа, а только по указанию учредителя ответчика. Денежные средства были использованы не по целевому назначению.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что банком исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. Подписание сторонами дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора подтверждает, что воля истца была направлена на получение кредита и пользования им. Обязательства по кредитному договору истцом частично исполнялись. Спорный договор не является мнимой сделкой. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (банк) и ООО "ФАРМАКОН" (клиент) подписан договор N 1401383 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 9-11).

По условиям данного договора банк обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб. сроком погашения 20.02.2006 с взиманием 10, 5% годовых за пользование кредитом, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под датой выдачи кредита понимается день списания денежных средств со ссудного счета клиента на его расчетный счет, открытого в банке или в другой кредитной организации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что клиент вправе использовать кредит на пополнение оборотных средств.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита согласно платежных поручений клиента со ссудного счета на его расчетный N 40702810308490001383, открытый в банке или на другой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации (п. 2.2 договора).

Дополнениями к договору от 21.02.2006 и от 13.10.2006 договор по невозобновляемой кредитной линии N 1401383 от 21.09.2005 пролонгирован до 25.10.2007 (л.д. 12, 13).

Во исполнение договора банком была перечислена сумма в размере 45 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета, платежными поручениями (л.д. 14, 63-79).

Истец, полагая, что совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56-57).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалами дела подтверждается, что исполнение по оспариваемому истцом договору началось 21.09.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2008, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что кредитный договор заключался как мнимая сделка, не порождающая правовых последствий, предусмотренных для кредитных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы истца о ничтожности спорного кредитного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

О создании соответствующих правовых последствий сделки (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1401383) свидетельствуют действия, направленные сторонами на исполнение данной сделки: фактическое исполнение сделки и истцом и ответчиком, уплатой процентов истцом, подписание сторонами дополнительных соглашений к договору о пролонгации срока его действия, что также свидетельствует о том, что воля истца была направлена на получение кредита и пользования им.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчиком 21.09.2005 платежным поручением N 7231 зачислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 18 000 000 руб. (л.д. 63), платежным поручением N 7368 от 23.09.2005 ответчик зачислил на расчетный счет истца 27 000 000 руб. (л.д. 64).

В разделе "назначение платежа" данных платежных поручений указано: выдача кредита по договору N 1401383 от 21.09.05 на пополнение оборотных средств.

Платежными поручениями N 7232 от 21.09.2005 и N 7369 от 23.09.2005 по распоряжению истца, что подтверждается подписью руководителя ООО "ФАРМАКОН" и печатью ООО "ФАРМАКОН" на платежных поручениях, ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ФАРМАКОН" N 40702810968020101121, открытый в Удмуртском отделении N 8618 г. Ижевска Сбербанка России соответственно 18 000 000 руб. и 27 800 000 руб. (л.д. 61, 62).

Проведение операций по списанию данных денежных средств с корреспондентского счета ООО "КБ "Первомайский" и зачислении их на расчетный счет ООО "ФАРМАКОН" подтверждается письмом Удмуртского отделения N 8616 СБ РФ от 26.11.2008 N 31-12/498 (л.д. 58), а также выписками по списанию средств с корреспондентского счета N 3010981096800000020 ООО "Комбанк "Первомайский" (л.д. 59).

Кроме того, ООО "ФАРМАКОН" уплачены проценты за пользование кредитом по оспариваемому договору за период с 21.09.2005 по 31.08.2007 в сумме 9 162 619 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету N 91604810708491401383 (л.д. 80).

Подписание сторонами дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора подтверждает, что воля истца была направлена на получение кредита и пользования им.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что кредитный договор заключался как мнимая сделка, не порождающая правовых последствий, предусмотренных для кредитных отношений.

Таким образом, при заключении сделки стороны желали наступления указанных в сделке последствий: открытия кредитной линии и погашения задолженности по ней, а также уплаты процентов.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана мнимой.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки проводились без участия исполнительного органа, а только по указанию учредителя ответчика, поскольку, как указывалось ранее, денежные средства по договору истцом были получены, он ими распоряжался по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что денежные средства были использованы не по целевому назначению, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Какие - либо финансовые нарушения в рамках дела о признании сделки недействительной не рассматриваются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2009 по делу N А71-12649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина