Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8929/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А60-13941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

в отсутствие представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест"; ответчика, Режевского городского округа в лице Главы Режевского городского округа; третьего лица, учреждения "Дирекция единого заказчика", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Режевского городского округа в лице Главы Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года

по делу N А60-13941/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест"

к Режевскому городскому округу в лице Главы Режевского городского округа

третье лицо: учреждение "Дирекция единого заказчика"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Режевского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения "Дирекция единого заказчика" в размере 153 784 руб. 98 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года по делу N А60-11788/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А60-13941/2008 - Администрации Режевского городского округа, надлежащим ответчиком - Режевским городским округом в лице Главы Режевского городского округа (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Режевского городского округа за счет средств казны городского округа в пользу ООО "Урал-Инвест" долг в размере 153 784 руб. 98 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 575 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что Режевской городской округ не обеспечит исполнение решения, поскольку не является бюджетополучателем, а средства, составляющие казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым является Управление городским хозяйством.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года по делу N А60-11788/2006 с учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов "Горизонт" взыскан основной долг в размере 149 299 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 485 руб. 98 коп. (л.д. 8-10).

09.01.2007 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 182499.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.02.2007 года возбуждено исполнительное производство N 48/3486/313/9/2007, которое согласно постановлению от 13.03.2007 года окончено в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2008 года по указанному делу произведена замена взыскателя -унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов "Горизонт" на его правопреемника по данному долгу - ООО "Урал-Инвест" (л.д.11-15).

23.01.2008 года в адрес ООО "Урал-Инвест" направлено уведомление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, поскольку учреждение "Дирекция единого заказчика" в перечне прямых получателей бюджетных средств не числится (л.д. 16).

Письмом от 01.08.2008 года N 48-46/3667 Режевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области сообщает, что в отношении учреждения "Дирекция единого заказчика" ранее были возбуждены исполнительные производства, исполнительные документы возвращены взыскателем без исполнения, поскольку должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущества, подлежащего описи и аресту нет (л.д. 41).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что решение арбитражного суда не исполнено, финансово-бюджетное управление Режевского городского округа возвращало исполнительные листы без исполнения. В качестве материально-правового основания данного иска истец указывает на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения "Дирекция единого заказчика" подтверждается материалами дела, решение арбитражного суда от 14.09.2006 по делу N А60-11040/2006 не исполнено, собственником имущества должника является Режевский городской округ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Как усматривается из письма Режевского районного отдела судебных приставов, в отношении должника - учреждения "Дирекция единого заказчика" возбуждались исполнительные производства, исполнительные документы возвращались взыскателям без исполнения в связи с тем, что учреждение "Дирекция единого заказчика" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д.41).

Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 36 Устава Режевского городского округа, глава Режевского городского округа как глава администрации Режевского городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета (л.д.25).

Решение об утверждении бюджета Режевского городского округа на 2008 год принято так же главой Режевского городского округа (л.д.32).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг учреждения "Дирекция единого заказчика" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Режевского городского округа за счет его казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств бюджета городского округа является Управление городским хозяйством, которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего

Управление городским хозяйством является отраслевым органом в сфере местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Режевского городского округа, осуществляющим управление в области жилищно-коммунального хозяйства, инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, ритуальных услуг, развития средств связи на территории Ржевского городского округа (пункт 1.2. положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управлении городским хозяйством, утвержденного решением Режевской Думы четвертого созыва от 28.09.2005 года N 53). Указанным положением Управлению городским хозяйством не переданы функции главного распорядителю средств местного бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения по причине неуказания в решении муниципального органа, с которого должна быть взыскана задолженность, является необоснованной в силу вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года по делу N А60-13941/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов