Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-3050/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А71-8210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ФНС России, (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)-(далее уполномоченный орган)-Ивонин А.А.-доверенность N 18-01/035272 от 29.09.2008г.от должника Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" (далее-МУП ЖКХ "Энергетик" -Дерендяев Д.Л.-доверенность N 4 от 27.05.2009г.от кредитора ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" г. Ижевск, внешнего управляющего Бондарева А.А. - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника МУП ЖКХ "Энергетик" МО "Балезинский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А71-8210/2008, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Энергетик"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Энергетик" п.Балезино. Определением Арбитражного суда УР от 26.11.2008г. по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" п.Балезино введена процедура наблюдения сроком до 25 марта 2009 г., временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А. Процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" п.Балезино и полномочия временного управляющего должника продлены определением суда от 23.03.2009г. до 23.04.2009г.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Энергетик" п. Балезино 25.02.2009г. Федеральная налоговая служба г. Москва обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" п.Балезино УР задолженности в сумме 3357522 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по налогам-2260031 руб. 64 коп. (основной долг); задолженность по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7635 руб. 58 коп. (из них: недоимка- 7182 руб. 30 коп., пени-453 руб. 28 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование- 2000 руб. 87 коп. (пени); исполнительский сбор- 1087854 руб. 42 коп. (л.д.10-14).

Определением суда от 02.03.2009 требования ФНС России г.Москва приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Энергетик" п.Балезино. Требования ФНС России к должнику в части задолженности по налогам в размере 2260031 руб. 64 коп. (основной долг). Выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А71-8210/2008. Рассмотрение требования уполномоченного органа к МУП ЖКХ "Энергетик" п.Балезино о включении в реестр требований кредиторов долга по обязательным платежам в размере 2260031 руб. 64 коп. определением суда от 17.03.2009 г. отложено. (л.д.1-9, 126-128).

В судебном заседании 02.04.2009г. уполномоченным органом уменьшена сумма требования к должнику до 1506887 руб. 00 коп. долга по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009г. требование ФНС России г.Москва к МУП ЖКХ "Энергетик" признаны обоснованными в сумме 1506887 руб. 00 коп. и включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" п.Балезино в сумме 1506887 руб. 00 коп. в третью очередь удовлетворения. (л.д.143-148).

Не согласившись с определением суда, должник МУП ЖКХ "Энергетик" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 376 253руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для установления требований кредитора и неправильным применением норм материального права.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение МРИ N 2 ФНС РФ по УР о взыскании налогов N 109 от 28.08.2006г. (по требованию N 2443 от 17.05.2006г.) о взыскании недоимки по НДС в сумме 270 709руб., пени в сумме в размере 49 955руб. 39 коп. было признано незаконным и недействительным.

Также указал, на пропуск заявителем пресекательного срока в отношении задолженности по налогам на сумму 376 253руб.

Внешний управляющий МУП ЖКХ "Энергетик" Бондарев А.А. в отзыве просит определение суда изменить в части установления размера включаемой в реестр требований кредиторов. Отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов в третью очередь суммы 376 253руб. основного долга по уплате налогов, недоимки по ЕСН в ТОМС в сумме 17 086руб. и по ЕСН в ФБ в сумме 88 458руб. недоимки по НДС в сумме 270 709руб.

В ходатайстве, (поступило в суд 25.05.2009г.) внешний управляющий Бондарев А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009г. в отношении МУП ЖКХ "Энергетик" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Бондарева А.А.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал, просит определение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный органа ссылается на наличие задолженности по налогу в размере 1 506 887руб. (с учётом уточнения), начисленной должнику на основании налоговых деклараций (расчётов) по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., за 2 кв. 2008 г., по единому социальному налогу за 2006 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г.

Признав сумму 1 506 887руб. обоснованной и включая её в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании п.19, п.22, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. исходил из наличия обязательства, из которого возникло требование, срока его исполнения, доказанности оснований возникновения задолженности и отсутствия её погашения.

В доказательство имеющейся задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования к должнику об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 652 от 28.03.2007г., N 20112, 20113 от 24.07.2008г., N 23259, N 23260 от 19.08.2008г., N 2443 от 17.05.2006г., N 20289 от 11.08.2008г., а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) N 1685 от 24.03.2007г., N 2285, N 2286 от 15.08.2008г., N 2481, 2482 от 16.09.2008г., N 1917 от 03.07.2006г., N 2480 от 16.09.2008г. и инкассовые поручения N 1288, 1289 от 23.04.2007г., N 3384-3387 от 15.08.2008г., N 3765-3768 от 16.09.2008г., N 3955 от 03.07.2006г.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25.).

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, если такое решение не принималось или является недействительным,-право на взыскание долга в судебном порядке.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, исследовал соблюдение уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на судебный акт по делу N А71-7321/2006, которым признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 2 от 28.08.2006г. N 109 в части взыскания с должника недоимки по НДС в размере 270 709руб., пени в размере 49955руб. 39 коп. по требованию N 2443 от 17.05.2006г., заявитель не согласен с включённой в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в сумме 270 709руб., пени в сумме 49 955руб. 39 коп.

Из анализа норм ст.ст. 45-47 Налогового кодекса РФ следует, что принудительное взыскание недоимки и пеней о взыскании налога за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счёт денежных средств принято по истечении указанно срока.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006г. в части взыскании с должника недоимки по НДС в размере 270 709руб., пени в размере 49 955руб. 39 коп., по требованию N 2443 от 17.05.2006г. признано недействительным решение от 28.08.2006г. N 109 в связи с его принятием по истечении 60-дневного срока для принятия решение, предусмотренного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк.

Из материалов дела следует, что должнику предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2443 от 17.05.2006г. (л.д.82). Поскольку в добровольном порядке в установленный срок - 27.05.2006г. требование N 2443 не исполнено, уполномоченным органом в порядке п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов N 1917 от 03.07.2006г. (л.д.83). Кроме того, в материалы дела представлено доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовое поручение на сумму задолженности (л.д.84).

Учитывая изложенное, непринятие уполномоченным органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника либо признание его недействительным, не может являться основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда, заявитель также ссылается на нарушение пресекательного срока для взыскания налога по ЕСН в сумме 105 544руб. по требованию N 652 от 28.03.2007г.

Возражения заявителя по указанному требованию подлежат отклонению.

Пресекательный срок может применяться в случаях, когда налоговый орган не реализовал своё право на бесспорное взыскание недоимки (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5).

Согласно требованию N 652 от 28.03.2007г. должнику было предложено уплатить налог по ЕСН в размере 105544 руб. 00 коп. начисленный на основании декларации по ЕСН за 2006 г., представленной должником в налоговый орган 20.03.2007 г. Срок добровольного исполнения по требованию 16.04.2007г. (л.д.26). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате данного налога в установленный в требовании срок должнику направлено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках N1685 от 23.04.2007г., на счет должника выставлены инкассовые поручения N N 1288, 1289 от 23.04.2007г. (л.д.89).

В данном случае налоговым органом соблюдены порядок и сроки бесспорного взыскания недоимки. Решение об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассовых поручений в банк произведено налоговым органом в установленные сроки. (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и возражения, изложенные внешним управляющим Бондаревым А.А. в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, то принятый по делу обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009г. по делу N А71-8210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.