Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2487/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-25730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Митюшевой Ирины Владиславовны: не явились

от ответчика - Соломатиной Валентины Леонидовны: не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Соломатиной Валентины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года об обеспечении иска

по делу N А60-25730/2008,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

иску Митюшевой Ирины Владиславовны

к Соломатиной Валентине Леонидовне

третье лицо: ЗАО "Научно-технический коммерческий центр"

о взыскании убытков

установил:

Митюшева Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Соломатиной Валентине Леонидовне о взыскании 493 086 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-технический коммерческий центр".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Соломатиной В.Л. в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-25730/2008, вынесенным судьей Рябовой С.Э., заявление Митюшевой И.В. об обеспечении иска удовлетворено. На имущество Соломатиной В.Л. в пределах суммы исковых требований, то есть в сумме 493 086 000 руб. наложен арест.

В апелляционной жалобе ответчик, Соломатина Валентина Леонидовна, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер, полагает, что решение вопроса о применении обеспечительной меры по заявлению лица, которое не может являться истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением. Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец, Митюшева И.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что непринятие срочных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку Соломатина В.Л. предприняла и продолжает принимать действия по уменьшению объема имущества. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, ЗАО "Научно-технический коммерческий центр", в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 493 086 000 руб., которые были причинены противоправными действиями ответчика, в результате которых из собственности ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" было отчуждено недвижимое имущество общей стоимостью 498 086 000 руб., что привело к резкому снижению стоимости активов общества. ЗАО "Научно-технический коммерческий центр" фактически не получает прибыль, поскольку основную статью доходов общества составляли поступления денежных средств от сдачи в аренду помещений отчужденных зданий.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, истец указал, что Соломатина В.Л. предприняла и продолжает предпринимать действия по сокрытию и уменьшению объема своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт отчуждения ответчиком своей дочери Соломатиной О.А. следующего имущества: _ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Р.Люксембург, 37, площадью 503,2 кв.м.; 1-комнатной квартиры по ул. Родонитовая, 3/1, кв.113, площадью 33,7 к.в.; _ доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру по ул. Энгельса, 30, кв.13, площадью 229,4 кв.м.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Представленные в обоснование заявления документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

В соответствии с требованиями ст.90, 91 АПК РФ лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленными в обоснование заявления об обеспечении иска документами подтвержден факт того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему объема имущества. Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, и их непринятие, в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митюшева И.В. является ненадлежащим истцом по делу, и суд первой инстанции был не вправе удовлетворять ее заявление о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. направлены на оценку обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу и не соответствуют п.5 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-25730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин