Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-3299/06

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А60-18154/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С. , Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Дакор": не явились,

от истца - закрытого акционерного общества "Брок-Пресс": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Русские самоцветы": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания": не явились,

от третьего лица - Областного государственного учреждения культуры "Музей истории и камнерезного искусства": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А60-18154/2006,

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Дакор", закрытого акционерного общества "Брок-Пресс"

к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы", закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания"

третье лицо: Областное государственное учреждение культуры "Музей истории и камнерезного искусства",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор") и закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") и к закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" (далее - ЗАО "УЗПК") о признании недействительной сделки, оформленной как акт приема-передачи от 30.07.2004, по которой 78 музейных экспонатов на общую сумму 301 604 руб. 25 коп. ЗАО "УЗПК" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований, о признании недействительной сделки, оформленной как акт приема-передачи, по которой музейный экспонат - икону на общую сумму 1 835 999 руб. ЗАО "УЗПК" получило от ОАО "Русские самоцветы" без законных оснований. Также истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязании ЗАО "УЗПК" вернуть 79 экспонатов, находящихся в незаконном владении ЗАО "УЗПК", фактически находящихся в Областном государственном учреждении культуры "Музей истории камнерезного искусства Урала", позиции N ВЮ714/1-N ВЮ714/80 (т.1 л.д.12-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение культуры "Музей истории и камнерезного искусства" (далее - ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства", третье лицо).

Определением суда от 01.08.2006 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 79 изделий, находящихся у третьего лица - ОГУК "Музей истории и камнерезного искусства" (т.1 л.д.63-65).

Определением суда от 09.12.2008 по ходатайству ответчика - ОАО "Русские самоцветы" (т.2 л.д.24,58) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "УЗПК", просит определение суда от 09.12.2008 о приостановлении производства по делу отменить. Указывает, что в обжалуемом определении судом, в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Полагает, ОАО "Русские самоцветы" в своем ходатайстве не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены почерковедческой экспертизой. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о назначении экспертизы было подано ОАО "Русские самоцветы" и разрешено судом в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ОАО "Русские самоцветы", было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнены ли подписи в передаточных документах (товарная накладная N 50126 от 30.06.2004, счет-фактура N 00050126 от 30.06.2004, накладная N 00000568 от 30.07.2004, счет-фактура N 00000568 от 30.07.2004, акт приема-передачи имущества от 30.07.2004, акт взаимозачета от 31.07.2004) Рудницким Юрием Владимировичем и Приваловой Натальей Викторовной.

При этом исковые требования по данному делу основаны на том, что акты приема-передачи от 30 июля 2004 года подписаны неуполномоченным лицом - гражданином Рудницким Ю.В, который не имел права выступать от имени генерального директора ОАО "Русские Самоцветы".

Поскольку проверка принадлежности подписей в документах, на основании которых производилась передача спорного имущества, имеет существенное значение для разрешения данного спора, а оценка поставленных под сомнение доказательств с точки зрения допустимости требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 указанного Кодекса. В связи с этим возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поэтому доводы ЗАО "УЗПК" по поводу необоснованности ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ОАО "Русские самоцветы" и назначение экспертизы не в соответствии со ст. 23, ч. 4 ст. 82, ч .2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ЗАО "УЗПК" при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-18154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1599 от 29.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин