Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3726/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А60-33502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - Жулимов И.А. (лично), паспорт;

от ответчиков, Муниципального учреждения "Служба единого заказчика"; Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "Город Алапаевск" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу N А60-33502/2007,

принятое судьей А.О. Колинько,

по иску Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича

к 1) Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика",

2) Муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "Город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - ИП Жулимов И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", Муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 194 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 731 руб. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 г. по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика - муниципального образования "Город Алапаевск" - Глава муниципального образования "Город Алапаевск", как главный распорядитель средств местного бюджета (л.д.37-38).

В заседании суда первой инстанции 18.03.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, просит взыскать с ответчика 2 424 612 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2004 г. по 18.03.2008 г. (л.д.45-46). Ходатайство истца судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного разбирательства (л.д.64-65).

В заседании суда первой инстанции 09.04.2008 г. в связи с изменением периода взыскания до 09.04.2008 г., истцом увеличен размер исковых требований, просит взыскать 2 469 237 руб. 23 коп. (л.д.83). Ходатайство истца об увеличении заявленных требований принято судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 г. (резолютивная часть от 09.04.2008 г., судья А.О. Колинько) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-105).

Истец (ИП Жулимов И.А.) с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца противоречит нормам права, в частности, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Указал, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял документы от ответчика, поступившие в суд по факсу после окончания судебного заседания и, не смотря на то, что данные доказательства исследованы в судебном заседании не были, сослался на них в решении. Полагает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно сослался в решении на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2008 г. N 17812/07.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2008 г. Жулимов И.А на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что суд заведомо лишил истца возможности ознакомиться с договором поручения и представить свои возражения. Истец заявил ходатайство об истребовании документов, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе, на основании которых, по его мнению, можно сделать вывод о наличии или отсутствии вины ответчика в неисполнении долгового обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые истцом документы будут являться дополнительными доказательствами по делу. В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, о наличии к этому уважительных причин.

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 17.06.2008 г. объявлен перерыв до 18.06.2008 г. После объявленного перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 г. (резолютивная часть от 25.04.2005 г.) по делу N А60-7955/2005 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскана задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с июля 2004 г. по январь 2005 г. включительно в сумме 7 307 850 руб. 78 коп. (л.д.12-13).

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 28.05.2005 г., выдан исполнительный лист 31.05.2005 г. за N 114801.

ООО "Алапаевский водоканал" по договору купли-продажи прав требования от 17.11.2006 г. передал свое право требования долга с МУ "Служба единого заказчика" ИП Жулимову Игорю Анатольевичу в сумме 7 124 082 руб. 54 коп. с учетом частичного погашения долга должником, а также право на неоплаченные проценты.

ИП Жулимов И.А. по договору купли-продажи прав требования от 14.12.2006 г. передал Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" право требования с должника 7 124 082 руб. 54 коп. задолженности и право на неоплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. произведена замена взыскателя на ООО Юридическая фирма "Пионер" по исполнительному листу N 114801 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 года по делу N А60-276/2007 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" взыскан основной долг в сумме 7124082 руб. 54 коп.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 г. ООО Юридическая фирма "Пионер" продало ИП Жулимову И.А. дебиторскую задолженность в сумме 7 124 082 руб. 54 коп. и право на неуплаченные проценты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 г. в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 114801 на ИП Жулимова И.А. (л.д.15).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, ИП Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность в сумме 7 307 850 руб. 78 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 г. по делу N А60-7955/2005, оплачена частично в сумме 183 768 руб. 24 коп. Долг в размере 7 124 082 руб. 54 коп. до настоящего времени не погашен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1 Устава, утвержденного Постановлением Главы МО "город Алапаевск" от 17.05.2001г. (л.д. 53-61), МУ "Служба единого заказчика" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. Одной из функций Учреждения является организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде на территории муниципального образования (п.2.2 Устава).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Учреждение не являлось потребителем поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод, указанные услуги оказывались гражданами; расчеты ответчик осуществлял за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и наличие договора поручения от 03.02.2004 года (л.д.88-92), в соответствии с условиями которого МУ "Служба единого заказчика" (Доверитель) поручило МУ "Расчетно-кассовый центр" (Поверенный) производить сбор платы за коммунальные услуги с населения, по заявкам Доверителя на осуществление финансовых расчетов производить перечисление денежных средств Получателям, в сроки, указанные Доверителем; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения возможности пользоваться денежными средствами, поступающими от населения.

Однако при этом судом не учтено, что согласно изменений к Уставу Муниципального учреждении "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск", утвержденных Постановлением Главы МО "город Алапаевск" N 556 от 10.06.2002 года, учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с обслуживанием жилищного фонда любых форм собственности и систем тепло-водоснабжения на территории муниципального образования "город Алапаевск", в том числе путем участия в хозяйственных обществах (л.д. 60). В соответствии с п. 2.1.10 договора поручения от 03.02.2004 года поверенный обязан без промедления передавать Доверителю все собранные от населения денежные средства.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности реального использования денежных средств, иное МУ "Служба единого заказчика" не подтверждено.

Доводы истца о недопустимости использования договора поручения в качестве доказательства, в связи с тем, что он был получен за рамками судебного заседания, судом апелляционной инстанции состоятельными не признаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии времени, указанного в факсимильной копии договора реальному времени поступления копии документа в суд, кроме этого, один экземпляр договора поручения поступил в суд 09.04.2008 г. в 10 часов 35 мнут (л.д.96), судебное заседание объявлено закрытым в 13-00 часов 09.04.2008г.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Закон не содержит условий, предусматривающих оплату взысканной по решению суда задолженности в объеме фактически поступивших платежей населения и финансирования из бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете N 40703810616042012310 в Алапаевском отделении N 1704 Сбербанка России на момент предоставления справки - 17 марта 2008 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, невозможности погашения задолженности в течение всего периода времени - с момента вступления решения суда в законную силу (28.05.2005 года) до рассмотрения настоящих исковых требований.

Анализируя представленное ответчиком доказательство принятия мер к исполнению решения суда - письмо Главе муниципального образования "город Алапаевск" от 22.06.2007 года с просьбой о выделении лимитов для расчетов с организациями на основании решений арбитражного суда за воду и водоотведение с июля 2002 года по ноябрь 2005 года, суд первой инстанции не принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (более 3 лет), в связи с чем направление одного письма в адрес Главы муниципального образования не может быть признано исчерпывающими мерами для своевременного исполнения обязанности.

Возложение обязанности осуществлять работу по взысканию с неплательщиков оплаты за коммунальные услуги на "Поверенного" - МУ "Расчетно-кассовый центр" договором поручения от 03.02.2004 года, при отсутствии доказательств наличия такой работы и контроля за действиями "Поверенного" со стороны "Доверителя" также не свидетельствует об отсутствии вины МУ "Служба единого заказчика" в неисполнении обязательства.

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение им обязательства обусловлено отсутствием финансирования из бюджета, то есть причиной, не зависящей от ответчика, также нельзя признать доказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства и находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договоров купли-продажи прав требования и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленным обоснованно.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления процентов. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 г. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 307 850 руб. 78 коп. вступило в законную силу 28.05.2005 г. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о времени выставления счетов-фактур ответчику для оплаты долга, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что именно с этой даты (28.05.2005г.) наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.11.2006 года видно, что на момент окончания исполнительного производства долг в сумме 7 307 580 рублей 78 копеек погашен не был (л.д.62).

Из договора купли продажи прав требования от 17.11.2006 г. следует, что к ИП Жулимову И.А. перешло право требования с ответчика задолженности в сумме 7 124 082 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о дате частичного погашения долга в размере 183 768 руб. 24 коп., апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией истца и начислять проценты на уменьшенную сумму долга с 14.11.2006 г.

Кроме того, проценты, подлежащие взысканию, должны быть исчислены исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При исчислении суммы процентов апелляционный суд полагает возможным принять по внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых как наиболее близкую по значению к тем ставкам рефинансирования, которые действовали в спорный период (с 26.12.2005 г. - 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 г. N 1643-У), с 26.06.2006 г. - 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 г. N 1696-У), с 23.10.2006 г. - 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У), с 29.01.2007 г. - 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У), с 19.06.2007 г. - 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У), с 04.02.2008 г. - 10.25% (указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У)).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 786 986 руб. 82 коп., из которых 927 501 руб. 82 коп. процентов, начисленные за период с 28.05.2005 г. по 13.11.2006 г. (6 193 093,88 руб. (сумма долга за минусом НДС) х 526 дней просрочки х 10,25% / 360 дней) и 859 485 руб. процентов, начисленные за период с 15.11.2006 г. по 09.04.2008 г. (6 037 358,08 руб. (уменьшенная сумма долга за минусом НДС) х 500 дней просрочки х 10,25% / 360 дней).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание требования абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца о взыскании с МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" процентов в сумме 1 786 986 руб. 82 коп., а при их недостаточности - субсидиарно с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "Город Алапаевск" за счет муниципальной казны, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу N А60-33502/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича 1 786 986 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 723 (семьсот двадцать три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности произвести с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "Город Алапаевск" за счет муниципальной казны.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "Город Алапаевск" за счет муниципальной казны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов АА. Снегур