Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-575/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-10781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "Аркона -Сервис" - Томилов С.Г., доверенность N 02-16 от 18.03.2008г., паспорт;

от ответчика, ООО "Флора" - не явились;

от третьих лиц, Управления агропромышленным комплексом администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитического управления Администрации Осинского муниципального района, ОАО "Уралтрансбанк", Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно-Уральский банк - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Флора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года

по делу N А60-10781/2008,

принятое судьей С.Э. Рябовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона -Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора"

третьи лица: Управление агропромышленным комплексом администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитическое управление Администрации Осинского муниципального района, ОАО "Уралтрансбанк", Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Западно -Уральского банка

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона-Сервис" (далее - ООО "Аркона-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования в размере 258 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 320 руб. (л.д. 6).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении суммы иска за счет уменьшения размера процентов: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 258 000 руб., сумму процентов в сумме 97 586 руб. 50 коп. (л.д. 82). Уточнение суммы иска судом принято, исковое требование рассмотрено в уточненном виде.

Определениями от 11.09.2008 года, 22.10.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление агропромышленным комплексом администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитическое управление Администрации Осинского муниципального района, ОАО "Уралтрансбанк", Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Западно -Уральского банка (л.д. 70-72,108-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года (резолютивная часть от 01.12.2008 года, судья С.Э. Рябова), с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флора" в пользу ООО "Аркона-Сервис" взыскана сумма в размере 83 284 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 58 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2005 года по 20.10.2008 года в размере 25 254 руб. 36 коп., в возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску - 2017 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 143-153,159-161).

Ответчик, ООО "Флора", не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не применены статьи 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дан анализ договору от 11.03.2005 года N 01-пм, полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия смешанного обязательства, а именно: цена товара и цена услуг по монтажу оборудования. Указывает, что истец платежи по платежным поручениям N 8565 от 18.03.2005 года на сумму 100 000 руб., N 10 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., N 11 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб. отнес к договору от 11.03.2005 года N 01-пм. Полагает, что подтверждение признания истцом данного обстоятельства следует из материалов дела, а именно из текста искового заявления, расчета пени, произведенного истцом. Считает, что у ответчика задолженности по договору от 11.03.2005 года N 01-ПМ нет. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Явку представителя не обеспечил.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-5247/2007 для непосредственного исследования письменных доказательств, представленных в указанное дело ООО "Аркона-Сервис".

Истец, ООО "Аркона-Сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным, но не полным и учитывающим отдельные факторы, просит удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме. Также заявил ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригиналы счетов, на основании которых производились платежи за поставленное оборудование. В судебном заседании на доводах отзыва настаивал, представил также пояснение к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения заявленных ходатайств не установил, т.к. указанные доказательства исследовались в суде первой инстанции. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Флора" внутренних бухгалтерских документов с отражением в них движения взаиморасчетов между сторонами и оприходования основных средств по договорам между этими предприятиями, а также заверенную налоговой инспекцией расшифровку дебиторов -кредиторов ответчика, являющуюся приложением к балансам на 01.01.2005г., 01.04.2005г. и 01.07.2005г. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не доказал, что он не имеет возможности самостоятельно получить внутренние бухгалтерские документы у ответчика (п.4 ст.66 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства истца об истребовании заверенной налоговой инспекцией расшифровки дебиторов - кредиторов ответчика, являющейся приложением к балансам на 01.01.2005г., 01.04.2005г. и 01.07.2005г., отказано, поскольку истец не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции (п.1,2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 12.02.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 16 февраля 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Флора" (покупатель) и ООО "Аркона-Сервис" (поставщик) 11.03.2005 года заключен договор N 01-пм, на условиях которого поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя доильную установки DIN -37 на 80 стойловых мест в комплектности согласно спецификации, покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость оборудования и монтажа составляет 258 000 руб., оплату которых покупатель обязан произвести поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования.

Стороны согласовали обязательство поставщика в течение 7 календарных дней выполнить проектные работы и выдать задание покупателю на подготовку помещения для монтажа оборудования, произвести в соответствии с проектом монтаж и ввод в эксплуатацию всего оборудования в течение 21 календарного дня со дня готовности помещений (пункты 4.1.2,4.1.3 договора).

Покупатель обязался принять смонтированное оборудование от поставщика по акту сдачи оборудования в эксплуатацию, в случае отказа от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию, мотивировать свой отказ в письменной форме и передать поставщику в течение суток (пункт 4.2.6 договора).

Спецификация сторонами согласована и подписана (л.д. 11).

В соответствии с товарной накладной N 6 от 16.03.2005 года истцом передана доильная установка DIN -37 общей стоимостью 258 030 руб., ответчик груз (товар) принял, о чем имеется подпись работника ответчика, скрепленная печатью предприятия (л.д. 12).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования не исполнил, допустил просрочку платежа в размере 258 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском, просит взыскать сумму долга в размере 258 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 586 руб. 50 коп. за период с 15.05.2005 года по 20.10.2008 года, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % (с учетом уточнения суммы иска).

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования в полном объеме, указал, что договор от 11.03.2005 года N 01-пм является незаключенным, более того им произведена оплата поставленного оборудования платежными поручениями N 8565 от 18.03.2005 года на сумму 100 000 руб., N 10 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., N 11 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., задолженности по договору от 11.03.2005 года N 01-пм перед истцом не имеет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор от 11.03.2005 года N 01-пм является заключенным, ответчик по договору N 01-пм от 11.03.2005 года не исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования в размере 58 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составили размер 25 254 руб.36 коп.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части частичного удовлетворения требований истца, т.е. обжалует судебный акт в части, что не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из смысла части 5 статьи 268 Кодекса следует, что пересмотр в апелляционном порядке судебного акта возможно в случае, если стороны не заявят возражений. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с решением суда в части, не обжалованной ответчиком, в связи с чем, решение суда от 08.12.2008 года подлежит пересмотру в полном объеме.

Из положений договора от 11.03.2005 года N 01-пм следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия договора поставки, оказания услуг, что не противоречит условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора от 11.03.2005 года N 01-пм судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий заключенного договора от 11.03.2005 года следует, что сторонами согласован предмет договора, сроки поставки, цена договора, разногласий по условиям договора до даты рассмотрения иска в суде у сторон не возникало. Из спецификации к договору следует, что стороны согласовали поставку доильной установки с молокопроводом из стекла DIN -37 на 80 стойловых мест, срок поставки также согласован, как и согласован срок проведения монтажа поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 16.03.2005 года N 6, в которой поименована доильная установка DIN -37 (л.д.12). Вышеуказанное оборудование ответчиком принято, поскольку имеется подпись работника и печать ООО "Флора" (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о порочности представленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими, не представлено. Не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 11.03.2005 года N 01-пм. О фальсификации представленных документов в соответствии со статьей 75 вышеуказанного кодекса не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора факт произведенного монтажа должно подтверждаться актом сдачи оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2.6 договора). Как указывает истец, ответчик от подписания акта отказался, также не предоставил мотивированный отказ, вместе с тем, на протяжении более трех лет использует указанное оборудование претензий по качеству оборудования или качеству монтажа не предъявил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик получил заказанный им товар (доильную установку), доказательств того, что полученная им доильная установка является некачественной, некомплектной, в материалах дела не имеется, то, следовательно, у ответчика 16.05.2005 года возникло обязательство по оплате стоимости доильной установки в размере, указанном в договоре от 11.03.2005 года N 01-пм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования в полном объеме, указывает, что платежными поручениями N 8565 от 18.03.2005 года на сумму 100 000 руб., N 10 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., N 11 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб. произвел оплату по договору от 11.03.2005 года N 01-пм.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что платежи учтены им в счет обязательств ответчика по иному договору, заключенному сторонами 28.07.2003 года N 28/07-пм, предметом которого являлось оборудование доильная установка DIN -37 на 200 стойловых мест, а также монтаж указанного оборудования, стоимость договора составила размер 747 000 руб. (л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что указанное оборудование было передано 09.06.2004 года, 24.10.2004 года был подписан акт приема-сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 87-89).

Ранее истец обращался с исковым требованием в Арбитражный суд Свердловской области, предметом иска являлась задолженность ответчика по договору от 28.07.2003 года N 28/07-пм (л.д. 32). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 года по делу N А60-5247/2007 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, из содержания судебного акта следует, что ООО "Аркона-Сервис" отказалось от исковых требований в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично от взыскания пени, ответчик, ООО "Флора", в свою очередь обязался выплатить 25 000 пени, возместить расходы по госпошлине в размере 2 875 руб. (л.д. 34-36).

Поскольку законодатель не требует в определении о прекращении производства по делу установления всех фактических обстоятельств по делу, определения правового обоснования взаимоотношений сторон, а также оценки всех существенных обстоятельств, то суд считает необходимым дать оценку спорным платежным поручениям - N 8565 от 18.03.2005 года на сумму 100 000 руб., N 10 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., N 11 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб. в настоящем деле.

Из содержания назначения, указанного в платежных поручениях N 10,11 от 08.07.2005 года следует, что суммы перечислялись по счету N 5 от 09.03.2005 года за доильную установку (л.д.29, 30).

В материалы дела представлено два счета N 5 от 09.03.2005 года с различными наименованием платежа, суммы, подлежащей уплате. Счет N 5 от 09.03.2005 года содержит наименование товара: "Доплата за доильную установку DIN -37" в сумме 431 785 руб. 11 коп. (л.д. 65). Счет N 5 от 09.03.2005 года содержит наименование товара: "Доильная установка DIN -37", всего к оплате 258 030 руб. (л.д. 105).

Ответчик полагает, что платежными поручениями N 10,11 от 08.07.2005 года им оплачен счет N 5 от 09.03.2005 года с суммой к оплате 258 030 руб.

Вместе с тем, учитывая наличие двух различных счетов с одним и тем же номером и от одной и той же даты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отнесении указанных платежей к определенному счету.

В случае невозможности определить назначение платежа суду следует установить действительную волю плательщика. При этом должны быть учтены все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела N А60-5247/2007 следует, что истец заявил иск по договору от 28.07.2003 года, впоследствии отказался от взыскания основного долга. Из отзыва ответчика, ООО "Флора", представленного в материалы дела N А60-5247/2007 следует, что ответчик самостоятельно определил назначение платежей по платежным поручениям N 10, 11 от 08.07.2005 года, N 8565 от 18.03.2005 года указал, что просит считать их в счет оплаты по договору от 28.07.2003 года (л.д. 50). Таким образом, указание в настоящем деле иного назначения платежей по спорным платежным поручениям N 10, 11 от 08.07.2005 года противоречит позиции ответчика по ранее рассмотренному делу, в котором истец отказался от взыскания суммы основного долга, основываясь на отзыве, представленном ООО "Флора".

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что счет N 5 от 09.03.2005г. на сумму 258 030руб. имеет более раннюю дату, чем договор, в счет оплаты которого он предъявлен (11.03.2005г.), право на получение оплаты у истца возникло только 16.05.2005г. Более того, в силу п.2,3 ст. 522 ГК РФ сумма по платежным поручениям NN 10 и 11 от 08.07.2005г. подлежала зачету в счет оплаты задолженности по ранее заключенному договору (от 28.07.2003г. N 28/07-пм- л.д.84-86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении платежей по платежным поручениям N 10, 11 от 08.07.2005 года каждый на сумму 100 000 руб. к оплате договора от 11.03.2005 года N 01-пм.

Вместе с тем, полагает правильным вывод о том, что платежное поручение N 8565 от 18.03.2005 года также нельзя отнести к настоящему договору.

Оплата по платежному поручению N 8565 от 18.03.2005 года в размере 100 000 руб. была произведена Управлением агропромышленного комплекса Администрации Осинского района на основании письма ответчика N 17 от 15.03.2005 года и счета истца N 8 от 15.03.2005 года (л.д. 124).

Из содержания счета N 8 от 15.03.2005 года следует, что оплате подлежит косилка КСД-2 в количестве 1 шт. на сумму 208 000 руб. (л.д. 66).

Судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами заключен договор на поставку товара "косилка КСД-2", при этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Истец выставил счет на оплату косилки КСД-2 в количестве 1 штуки N 8 от 15.03.2005 года, т.е. в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком было сделано письменное предложение заключить договор поставки на условиях, указанных в счете, то есть оферта. Третье лицо, по поручению ответчика, платежным поручением N 8565 от 18.03.2005 года перечислил поставщику 100 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету 8 от 15.03.2005 г. предоплата за косилку КСД-2". Тем самым ответчик, возложив исполнение на третье лицо согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств расторжения договора на поставку косилки КСД-2 в количестве 1 штуки сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств, поэтому указание Управлением агропромышленного комплекса Администрации Осинского района в справке N 174 от 14.08.2008 года на имя Арбитражного суда Свердловской области, что сумму по платежному поручению N 8565 от 18.03.2005 года следует считать в оплату исполнения обязательства ООО "Флора" по договору N 01-пм от 11.03.2005 года, в отсутствие согласия сторон является необоснованным, в качестве доказательства определения назначения платежа выступать не может.

С учетом данных обстоятельств судом правомерно указано, что не может быть признан обоснованным довод ответчика о зачислении денежных средств по платежному поручению N 8565 от 15.03.2005 года в оплату за товар по договору N 01-пм от 11.03.2005 года.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по договору от 11.03.2005 года N 01-пм не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу указанной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки составил 1 254 дней с 25.05.2005 года по 20.10.2008 года, процентная ставка - 13 % годовых, сумма подлежащих уплате процентов- 97 586 руб. 50 коп. (л.д. 82).

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, при этом необходимо учитывать преимущественно какая процентная ставка существовала в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.

В течение периода, за который взыскиваются проценты, процентная ставка составляла от 10% годовых до 13% годовых, при этом в спорный период в течение длительного времени - 7 месяцев (с 14.07.2008г. по 12.11.2008г.) действовала ставка 11% годовых. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежит ставка банковского процента в размере 11 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Течение периода взыскания с 16.05.2005 года (а не с 15.05.2005 года, как указывает истец) по 20.10.2008 года количество полных календарных месяцев -41, дней- 4. Таким образом, в совокупности количество календарных дней составит 1234 дня (41 мес. х 30 дней + 4 дня). Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составят 82 450 руб. 55 коп. (218 668,49 руб. (без НДС) х 11% /360 дней х 1234 дня).

В связи с вышеизложенным решение суда от 08.12.2008 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической описки от 09.12.2008 года) подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года по делу N А60-10781/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркона-Сервис" сумму основного долга в размере 258 030 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч тридцать руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 года по 20.10.2008 года в размере 82 450 руб. 55 коп. (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят руб. 55 коп.), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 8 245 руб. 76 коп. (восемь тысяч двести сорок пять руб. 76 коп.).

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аркона-Сервис" 834 руб. 05 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 258 от 15.05.2008 года (платежное поручение N 258 от 15.05.2008 года остается в материалах дела).

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова