Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4750/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-3282/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" (ООО "Карбофер Металл Урал") - Кукушкина И.А., доверенность N 047 от 31.12.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Казанское Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Союзшахто-осушение" (ООО КССМУ "Союзшахтоосушение") - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО КССМУ "Союзшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-3282/2009, принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску ООО "Карбофер Металл Урал"

к ООО КССМУ "Союзшахтоосушение"

о взыскании денежных средств в сумме 15 065 348 руб. 68 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 15 605 348 руб. 68 коп., в том числе 12 963 068 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара (металлопродукции), поставленного по договору N РВ-239/07 от 28.06.2007г., а также 2 642 280 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 указанного договора за период с 11.09.2008г. по 29.01.2009г.(л.д.6-9)

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д.82-83), просит взыскать с ответчика 14 357 835 руб. 96 коп., в том числе: 11 715 555 руб. 79 коп. основного долга и 264 2280 руб. 17 коп. пени за период с 11.09.2008г. по 29.01.2009г. Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

Решением от 21.04.2009г. (резолютивная часть от 14.04.2009г.) исковые требования удовлетворены. С ООО Казанское Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "Карбофер Металл Урал" взыскано 14357835 руб. 96 коп., в том числе: 11 715 555 руб. 79 коп. основного долга и 2 642 280 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2008г. по 29.01.2009г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 89 526 руб. 74 коп. (л.д. 102-105).

Ответчик ООО КССМУ "Союзшахтоосушение" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и недостаточно изучены материалы дела. Ссылаясь на ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) просит признать договор поставки N РВ-239/07 от 28.06.2007г. незаключенным, правоотношения сторон по передаче товара по представленным в дело товарным накладным квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Поскольку договор сторонами не заключен, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы неустойки на основании ст., ст.330, 331 ГК РФ не имеется.

Заявитель указывает также, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 30.04.2009г. задолженность ответчика в пользу истца равна 11 426 306 руб.48 коп.

Истец ООО "Карбофер Металл Урал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при уменьшении исковых требований истцом учитывались поставки бетона ответчиком с 13.01.2009г. на общую сумму 1896190 руб. (в том числе, 289 249 руб.32 коп. НДС); при вычете суммы поставленного бетона из суммы задолженности истцом не была принята во внимание сумма НДС, подлежащая включению в оплату поставленного товара. Таким образом, сумма основного долга ООО КССМУ "Союзшахтоосушение" перед ООО "Карбофер Металл Урал" равна 11 426 306 руб.48 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В части дополнений к апелляционной жалобе возражений не имеет, заявил об отказе от иска в сумме 224 552 руб.28 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между истцом (ООО "ЕвразМеталл-Урал" переименовано в ООО "Карбофер Металл Урал") и ответчиком был заключен договор поставки N РВ-239/07 от 28.06.2007г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 06.11.2007г.), согласно которому ассортимент, количество, сроки поставки и цена за единицу товара определяются в приложении-спецификации (п. 1.2 договора, приложение N 01/1 от 08.11.2007г.), предусматривающей определение каждой партии товара в товарных накладных с периодом поставки 2008 г.

Поскольку в соответствии с условиями договора в адрес ответчика были осуществлены указанные в иске поставки, однако согласованные в приложении сроки оплаты нарушены, товар оплачен не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уменьшения требований) 11 715 555 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара (металлопродукции), а также 2 642 280 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 указанного договора за период с 11.09.2008г. по 29.01.2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный товар был принят ответчиком, у которого возникло обязательство по его оплате в соответствии с условиями вышепоименованного договора, исполненными ответчиком ненадлежащим образом, поскольку оплачен принятый товар лишь частично. Указал, что при наличии задолженности в заявленном истцом размере и факте просрочки ее оплаты, подтвержденных материалами дела, соблюдении формы соглашения о неустойке, требования истца правомерны (ст., ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ).

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с договором поставки N РВ-239/07 от 28.06.2007г. Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. (п.п.1.1, 1.2). К договору поставки сторонами подписано соглашение N 01/1 от 08.11.2007г, согласно которому каждая партия товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.22)

Согласно п. 3.2 приложения N 01/1 от 08.11.2007г. к договору поставки N РВ-239/07 от 28.06.2007г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 06.11.2007г.), окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N КФ80811001 от 11.08.2008г., N КФ80815004 от 15.08.2008г., N КФ80818001 от 18.08.2008г., N КФ80818002 от 18.08.2008г., N КФ80819006 от 19.08.2008г., N КФ80822003 от 22.08.2008г., N КФ80822011 от 22.08.2008г., N КФ80825001 от 25.08.2008г., N КФ80825002 от 25.08.2008г., N КФ80829002 от 29.08.2008г., N КФ80829005 от 29.08.2008г., N КФ80829006 от 29.08.2008г., N КФ80902001 от 02.09.2008г., N КФ80904002 от 04.09.2008г., N КФ80908003 от 08.09.2008г., N КФ80908007 от 08.09.2008г., N КФ80908008 от 08.09.2008г., N КФ80909001 от 09.09.2008г., N КФ80909006 от 09.09.2008г., N КФ80910004 от 10.09.2008г., N КФ80923004 от 23.09.2008г., N КФ80924002 от 24.09.2008г., N КФ80924003 от 24.09.2008г. со ссылкой на представленные в материалы дела заказы истца (л.д.65-75), содержащие, в свою очередь, ссылку на указанный договор, истцом ответчику была поставлена, а ответчиком в лице полномочных представителей по представленным в материалы дела доверенностям принята металлопродукция в общей сумме 13 364 563 руб. 78 коп.(л.д.23-54).

Доказательств оплаты задолженности в арбитражный суд ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара п. 4.4 вышепоименованного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и факт просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, истец правомерно в силу ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договора поставки N РВ-239/07 от 28.06.2007г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 06.11.2007г. и приложения N 01/1 от 08.11.2007г.) и о взыскании 2 642 280 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за отдельные периоды поставки с учетом поставки каждой партии товара и их частичной оплаты, составляющие общий период с 11.09.2008г. по 29.01.2009г.

Доводы ответчика о том, что договор следует признать незаключенным, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям о незаключенности договора, несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке следует отказать.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований в связи с производством ответчиком после подачи иска в счет погашения имеющегося долга встречных поставок товарно-материальных ценностей на общую сумму 1406 159 руб., в том числе НДС 224 552 руб.28 коп., просил взыскать с ответчика 11 715 555 руб.79 коп. (л.д.82-83); при этом сумма НДС, подлежащая включению в оплату поставленного товара, не принята во внимание.

В дело представлены товарные накладные N 11 от 13.02.2009г., N 12 от 19.02.2009г.,N 13 от 25.02.2009г., N 14 от 26.02.2009г. N 19 от 27.02.2009г., N 22 от 02.03.2009г., N 23 от 03.03.2009г., N 24 от 04.03.2009г., N 25 от 10.03.2009г., N 27 от 12.03.2009г., N 28 от 14.03.2009г., на общую сумму 1472 065 руб. с учетом НДС 224 552 руб.28 коп.(л.д.86-96)

Согласно актам зачета взаимных требований от 02.03.2009г., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 481 915 руб.25 коп., от 18.03.2009г.- на сумму 765 597 руб.47 коп. (л.д.83,85).

Истец в суде заявил об отказе от иска в части 224 552 руб.28 коп.

В соответствии с ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 491 003 руб. 51 коп.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. (абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по иску, в том числе излишне уплаченная при подаче иска, частично подлежит возврату истцу. (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Карбофер Металл Урал" от иска к ООО "Казанское специализированное Строительно-Монтажное Управление "Союзшахто-осушение" в сумме 224 552 руб.28 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года по делу N А60-3282/2009 изменить.

Взыскать с ООО Казанское Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "Карбофер Металл Урал" 14 133 283 руб. 68 коп., в том числе: 11 491 003 руб. 51 коп. основного долга и 2 642 280 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2008г. по 29.01.2009г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 80 574руб. 06 коп.

Возвратить ООО "Карбофер Металл Урал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 952руб. 68 коп., перечисленную платёжным поручением N 1584 от 04.02.2009г. за подачу искового заявления. Платёжное поручение оставить в деле.

Взыскать с ООО Казанское Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Союзшахтоосушение" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.