Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-277/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-277/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А17-4250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал.ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010

по делу N А17-4250/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал.ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект",

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал.ком" (далее - ООО "Капитал.ком", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русские машины" (далее - ООО "Русские машины", ответчик) о взыскании 8 206 348 руб. 30 коп., в том числе 7 671 393 руб. 79 коп. задолженности по договору N 1 от 18.01.2007, 534 954 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2009 по 31.07.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате фактического объема оказанных истцом услуг по осуществлению полномочий исполнительного органа по договору N 1 от 18.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект" (далее - ООО ГП "Сельмашкомплект", третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал иск (л.д. 290).

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указало на злоупотребление ООО "Капитал.ком" правом при предъявлении настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53, 105, 106, 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации является недействительным (ничтожным), так как доказательств наличия письменного решения единственного участника ООО "Русские машины" о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании, утверждении такой компании, условий договора с ней, а также письменного решения об утверждении вознаграждения данной организации не представлено; при заключении данного договора стороны нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка экономически не обоснована, совершена явно в ущерб экономическим интересам ООО "Русские машины" с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде получения денежных средств в размере, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства не установлена. Доказательств подтверждающих целесообразность спорной сделки материалы дела не содержат. Суд первой инстанции указал, что, обратившись с настоящим иском, истец не представил пояснений, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика и каковы причины инициирования настоящего иска. В результате сопоставительного анализа представленных истцом доказательств в обоснование суммы долга и неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма иска не подтверждена относимыми и допустимыми по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Капитал.ком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что вопрос законности заключения договора N 1 от 18.01.2007 о передаче полномочий исполнительного органа не являлся предметом судебного разбирательства. Вопрос о действительности данного договора сторонами и судом первой инстанции при рассмотрении дела не поднимался. Если бы судом первой инстанции были запрошены документы (протокол общего собрания участников или решение единственного участника), являющиеся основанием для передачи полномочий единоличного исполнительного органа и заключения соответствующего договора, то такие документы были бы представлены. Доказательством того, что ООО "Капитал.ком" является управляющей организацией ООО "Русские машины", служит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Из обжалуемого судебного решения непонятно, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца. Факт выполнения ООО "Капитал.ком" своих обязательств по договору подтвержден первичными документами и никем не оспаривается. Законным интересом управляющей компании, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли путем получения причитающегося вознаграждения. Аффилированность сторон не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции "счет возможным проявить заботу об интересах третьего лица, являющегося кредитором ООО "Русские машины", оснований для привлечения которого к участию в деле не имелось".

ООО "Русские машины" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ГП "Сельмашкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает на злоупотребление ответчиком правом на признание иска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, с отложением судебного разбирательства до 08 час. 30 мин. 16 марта 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и участником ООО "Русские машины" (100% уставного капитала) является ООО "Капитал.ком".

18.01.2007 между ООО "Капитал.ком." (управляющей компанией) в лице генерального директора Стахеева Валерия Анатольевича и ООО "Русские машины" (Обществом) в лице единственного учредителя ООО "Капитал.ком" Стахеева Валерия Анатольевича, действующего на основании своего решения N 1 от 18.01.2007, заключен договор N 1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 2.1. данного договора ООО "Русские машины" передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за осуществление полномочий исполнительного органа Общество уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон.

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что по окончании каждого квартала в случае достижения плановых финансовых показателей производства (продаж) продукции (работ, услуг) управляющей организации выплачивается дополнительное вознаграждение (бонус), но не более 30% от прибыли до налогообложения.

В материалы дела представлено два дополнительных (за N 1) соглашения к указанному договору, датированных 18.01.2007, скрепленных от обеих сторон подписью Стахеева Валерия Анатольевича, но имеющих разные редакции (л.д.27, 246).

Смысл обоих этих соглашений сводится к урегулированию размера и порядка определения вознаграждения, а также составления актов выполненных работ и оплаты вознаграждения. Однако в одном случае стороны согласовали дополнительные условия (л.д. 27, 28), а в другом внесли изменения в пункт 2.4. договора и дополнили договор пунктом 5.9 (л.д. 246).

Согласно одного из указанных дополнительных соглашений N 1 (л.д. 246) стороны договорились о возможности применения к Обществу имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате работ (оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с названными дополнительными соглашениями Общество подписывает акт выполненных работ и оплачивает вознаграждение управляющей компании в течение трех дней с даты получения акта и счета за оказанные услуги.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 30.06.2008, 01.10.2009, 01.01.2010, 11.01.2010, которые от имени управляющей компании подписаны Потемкиным Антоном Юрьевичем на основании доверенности N 1-5610 от 28.06.2007. Данные дополнительные соглашения оговаривают величину вознаграждения. Так, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 вознаграждение составляет 350 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2010, от 11.01.2010 вознаграждение составляет 6,5% от выручки Общества, но не менее 20 000 рублей в месяц.

По утверждению ООО "Капитал.ком.", в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 истцом оказаны ответчику услуги по управлению на сумму 1 050 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. договора, истцу начислено дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 30% от прибыли ответчика до налогообложения, полученной по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, что составляет 1 337 700 рублей и подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 00176 от 31.10.2009, N 0194 от З0.11.2009, N 0218 от 31.12.2009.

В период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года истцом ответчику оказаны услуги по управлению на сумму 10 088 393 рубля 79 копеек, в том числе:

в январе 2010 года - 991 873 руб. 29 коп. (акт N 0000012 от 31.01.2010),

в феврале 2010 года - 5 266 659 руб. 71 коп. (акт N 0000041 от 28.02.2010),

в марте 2010 года - 2 866 300 руб. 87 коп. (акт N 0000062 от 31.03.2010),

в апреле 2010 года - 99 321 руб. 93 коп. (акт N 0000092 от 30.04.2010),

в мае 2010 года - 20 000 руб. 00 коп. (акт N 0000112 от 31.05.2010),

в июне 2010 года - 684 974 руб. 68 коп. (акт N 0000142 от 30.06.2010.),

в июле 2010 года - 159 263 руб. 31 коп. (акт 0000148 от 31.07.2010).

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета.

13.06.2010 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору N 1 о передаче полномочий исполнительных органов Общества от 18.01.2007, в котором стороны указали, что на 30.06.2010 задолженность Общества перед управляющей компанией составляет 7 671 393 руб. 79 коп., размер подлежащей уплате неустойки - 949 736 руб. 18 коп. Перечисляемые Обществом денежные средства в оплату задолженности перед управляющей компанией будут идти в первую очередь в погашение неустойки (пени), а в оставшейся части - в погашение основанного долга. В результате проведения расчетов сумма основанного долга Общества перед управляющей компанией по договору N 1 от 18.01.2010 составляет 7 671 393 руб. 79 коп., сумма неустойки на 13.07.2010 - 399 736 руб. 18 коп.

Всего за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 подлежащая оплате ООО "Капитал.ком" сумма вознаграждения составила 12 476 093 руб. 79 коп., сумма договорной неустойки - 1 084 954 руб. 51 коп. ООО "Русские машины" оплатило 5 354 700 руб., в том числе 4 804 700 руб. - в счет погашения основного долга, 550 000 руб. - в счет неустойки.

В результате образовалась задолженность в сумме 8 206 348 руб. 30 коп., в том числе 7 671 393 руб. 79 коп. - задолженность по договору N 1 от 18.01.2007, 534 954 руб. 51 коп. - договорная неустойка за период с 31.10.2009 по 31.07.2010.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 задолженность ответчика, с учетом договорной неустойки, составила 8 206 348 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора о передаче исполнительных органов Общества) общество в ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Такая возможность предусмотрена Уставом ООО "Русские машины".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По своей правовой природе договор N 1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 18.01.2007 является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, учитывая его специфику, регулируется положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, договор N 1 от 18.01.2007 на передачу функций единоличного исполнительного органа обществом является заключенным, размер и порядок оплаты определены дополнительными соглашениями сторон, факт частичной оплаты услуг подтвержден.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 534 954 руб. 51 коп. за период с 31.10.2009 по 31.07.2010.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2007 к договору N 1 от 18.01.2007 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом как управляющей компанией работ (оказанных услуг). Договорная неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.246).

Тот факт, что в материалах дела имеется два разных по содержанию дополнительных соглашения N 1 от одной даты - 18.01.2007 (л.д.27, 28, 246), в одном из которых условие о неустойке отсутствует, сам по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами указанного условия. Заключение сторонами в один и тот же день нескольких соглашений действующим законодательством не запрещено. Согласованность сторонами указанного условия подтверждается, в частности, частичной оплатой неустойки ответчиком.

Порядок расчета пени и ее сумма ответчиком не оспорены.

Оснований считать расчет пени неправильным апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен и последним не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Учитывая условия соглашения о порядке погашения задолженности от 13.06.2010, частичное погашение ответчиком суммы договорной неустойки и основанного долга, срок просрочки обязательства ответчика по оплате и другие фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить договорную неустойку до 250 000 рублей.

При этом суд второй инстанции не соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о недействительности договора N 1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 18.01.2007 в силу следующего.

Суд первой инстанции в качестве оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) указал два основания: 1) несоответствие договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия письменного решения единственного участника ООО "Русские машины" о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, утверждении такой компании, условий договора с ней, а также письменного решения об утверждении вознаграждения данной организации (пункт 5.1 Устава ООО "Русские машины"); 2) сторонами допущено злоупотребление правом: при совершении договора N 1 от 18.01.2007 стороны нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка экономически не обоснована, совершена явно в ущерб экономическим интересам ООО "Русские машины", с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде получения денежных средств в размере, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что "в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание наличие взаимоотношений ответчика с другими контрагентами и в частности имеющуюся значительную сумму задолженности ответчика перед третьим лицом, участвующим в настоящем процессе - обществом с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Сельмашкомплект" (3 822 300 рублей задолженности по договору N 003/09 от 17.03.2009, 13 537 400 рублей задолженности по договору поставки N 109 от 29.10.2009, 1 035 873 рублей 35 копеек пени по договору N 003/09 от 17.03.2009, 950 376 рублей 34 копейки проценты по договору от 29.10.2009 N 109), которая взыскана решением арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 (по делу N А17-2925/2010), при подаче настоящего иска суд усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом и попытку перевести имущество одного общества в другое, которыми фактически управляет одно и тоже лицо, с целью ущемить интересы иных лиц, что не подлежит судебной защите.".

Действительно, в соответствии со статьей 42 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора о передаче исполнительных органов Общества) договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО "Русские машины".

Так, пунктом 5.2.3 Устава ООО "Русские машины", единственным участником которого является ООО "Капитал.ком", к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утверждение такой управляющей компании и условий договора с ней, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций управляющей компании.

В пункте 5.1. Устава ООО "Русские машины" закреплено, что, если в Обществе состоит один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового Общего собрания участников Общества.

В договоре и дополнительных к нему соглашениях от 18.01.2007 имеется ссылка на решение N 1 от 18.01.2007.

Сведений о том, что суд первой инстанции запрашивал у ответчика указанное решение, в материалах дела не имеется.

Требование о признании договора N 1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 18.01.2007 недействительным в связи с отсутствием соответствующего решения сторонами не заявлялось.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2010 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, (управляющей компанией) является ООО "Капитал.ком". Доказательств того, что данная запись в ЕГРЮЛ признана в установленном законом порядке недействительной, в материалах дела не содержится.

Признавая договор N 1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 18.01.2007 недействительным, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях сторон злоупотребления правом и, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск в связи с ничтожностью сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, делая вывод о недействительности сделки в контексте статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать норму материального права (закона или иных правовых актов), которая была нарушена при заключении данного договора.

Суд первой инстанции сослался на нарушение сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Оценив указанную сделку, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к следующим выводам.

Данная сделка является возмездной и предусматривает встречное исполнение, совершена уполномоченными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, с учётом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещает сторонам устанавливать условия договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены и договорной неустойки.

В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Факт выполнения ООО "Капитал.ком" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Законным интересом управляющей компании, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли путем получения причитающегося вознаграждения.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторон и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо является одним из кредиторов ООО "Русские машины". Доказательств того, что имущества, в том числе денежных средств, ответчика не будет достаточно для погашения задолженности перед третьим лицом, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств нарушения прав третьего лица в случае удовлетворения настоящего иска не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Выводы суда первой инстанции в отношении недействительности договора не основаны на нормах материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются преждевременными.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Основаниями для отмены являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 980 руб. 16 коп., с ответчика (с учетом цены иска) подлежит взысканию:

в пользу истца - 980 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

в доход федерального бюджета - 63 051 руб. 58 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, пунктом 2 статьи части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал.ком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу N А17-4250/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал.ком" 7 671 393 рублей 79 копеек задолженности по договору N 1 от 18.01.2007, 250 000 рублей договорной неустойки, всего 7 921 393 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал.ком" 2980 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские машины" в доход федерального бюджета 63 051 рублей 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова