Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-7395/08

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А50-5757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца Корнева Ю.М. Трутнева В.Ю. - по доверенности от 31.07.2007, паспорт 5704 411576

представителя третьего лица ООО "Урало-Сибирская компания" Трутнева В.Ю. - по доверенности от 20.08.2007, паспорт 5704 411576

в отсутствие представителя ответчика Дизер Г. С.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Корнева Ю.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5757/2008,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Корнева Ю.М.

к Дизер Г. С.

третье лицо: ООО "Урало-Сибирская компания"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Дизер Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-5757/2008 по иску Корнева Юрия Михайловича к Дизер Галине Степановне об исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Корнева Юрия Михайловича в пользу Дизер Галины Степановны взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корнев Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал факт оказания его представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов, стоимость которых включена в сумму расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу) подписаны ответчиком, а не его представителем.

Кроме того, истец указывает, что представитель Дизер Г.С. не принимала участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащий взысканию с истца, должен составить 2000 рублей, что подтверждается информацией из интернет-сайта юридической фирмы "Вердикт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Урало-Сибирская компания" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что все процессуальные документы, подписанные от ее имени, были подготовлены ее представителем Тола С.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года Корнев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дизер Галине Степановне об исключении ее из числа участников ООО "Урало-Сибирская компания" (том 1 л.д. 2- 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 года по делу А50-5757/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 43-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 года решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 94-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 года по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д. 133-136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 145).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд первой инстанции установил, что факт оказания представительских услуг Тола С.В. и факт оплаты ответчиком этих услуг подтвержден материалами дела. Учитывая заявленные требования, подготовку дела к рассмотрению, участие Тола С.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также и то, что возникший между сторонами спор является корпоративным и относится к категории сложных дел, суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2008, заключенный с адвокатом Тола С.В., в соответствии с которым последняя обязалась оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А50-5757/2008 по иску Корнева Ю.М. об исключении заказчика из состава участников ООО "Урало-Сибирская компания" (том 2 л.д. 146-147).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. (п. 4.1 договора).

29.01.2008 сторонам подписан акт приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг от 15.07.2008 (том 2 л.д. 148).

Оплата услуг по договору в сумме 50000 руб. подтверждена квитанциями (том 2 л.д. 149).

Оказание услуг по договору подтверждается участием Тола С.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, подготовкой отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу (том 1 л.д.134, 149, том 2 л.д. 10-13, 40, 77-79, 91,122-124).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, суд первой инстанции правильно учитывал объем заявленных требований, подготовку дела к рассмотрению, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора (корпоративный), участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовку представителем отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Ссылка истца на информацию с интернет сайта о стоимости услуг ЮФ "Вердикт" (том 3 л.д. 1-3) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг по защите интересов граждан в судебных органах указана без учета категории спора.

Ответчиком в опровержение доводов истца была представлена информация о стоимости услуг ООО "Интеллект-С", в соответствии с которой стоимость услуг за три инстанции единовременно по корпоративным спорам составляет 50000 руб., за одну инстанцию - 25000 руб. (том 3 л.д. 4).

Таким образом, ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов в сумме 50000 руб., а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующие об их чрезмерности, в частности: доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также несоответствие стоимости услуг оказанных Тола С.В., сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции не является основанием для снижения размера заявленных расходов в силу того, что представителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, что в силу п. 2.3 договора также входит в обязанности исполнителя по договору и подлежит оплате.

Подписание отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу самим ответчиком не исключает факта подготовки указанных документов представителем ответчика.

Кроме того, согласно акту приема-передачи услуг, ответчиком приняты работы по договору оказания юридических услуг в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Заявителем апелляционной жалобы не указано на наличие обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, позволяющих суду апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова