Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4033/08

г. Пермь

4 июля 2008 г.

Дело N А60-8373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (Некоммерческая организация Фонд Управляющая компания "Урал-СТ"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Некоммерческой организации Фонд Управляющая компания "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 года

по делу N А60-8373/2008

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая компания "Урал-СТ"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческая организация Фонд Управляющая компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, организация, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 60 от 02.04.2008г., вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление), которым организация привлечена к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку организация силами подрядной организации проводило уборку наледи с кровель обслуживаемых домов, включая спорный. В качестве документального подтверждения факта отсутствия вина ссылается на претензию от 28.02.2008 г., направленную в адрес ООО "Ресурс-Ком", с требованием устранить образовавшуюся наледь с крыши проверенного дома и на ответ подрядной организации.

Административным органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Привлечение управляющей компании к административной ответственности считает правомерным.

Лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представители не направлены. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом районной прокуратуры с участием работников администрации Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка, в том числе, жилого дома по ул. Блюхера, 14, в г. Екатеринбурге, находящегося на обслуживании у заявителя, на предмет соблюдения правил содержания и эксплуатации (ремонта) жилых домов.

В ходе проверки установлено, что в спорном доме по периметру кровли имеется наличие сосулек длиной 30-50 см. в количестве 40 штук, нависающих непосредственно над пешеходной зоной и имеющих угрозу обрушения, что является нарушением п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 г. N 170 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 12.03.2008 г. (л.д.53-55) и 12.03.2008 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Материалы проверки направлены административный орган.

02.04.2008 г. заинтересованным лицом было вынесено постановление N 60, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в вышеназванных Правилах.

По договору от 01.07.2002г., заключенному заявителем с Администрацией г. Екатеринбурга, организация (исполнитель) обязана выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела субъектом установленного правонарушения является заявитель, осуществляющий на основании заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга договора от 01.07.2002 г. организацию и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушение указанной нормы имело место.

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил в рамках возложенных на него обязанностей по договору от 01.07.2002 г., однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апеллятора об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылками на претензию от 28.02.2008 г., направленную в адрес ООО "Ресурс-Ком", и на ответ подрядной организации были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг подрядной организацией.

Заявителем не представлены доказательства того, что подрядной организации своевременно были поручены работы по удалению наледи и сосулек, снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков проверенного дома, что как заказчик заявитель надлежащим образом контролировал ход исполнения порученных работ, в том числе организационную подготовку к работам (согласование и предупреждение жильцов о проводимых работ, с просьбой обеспечить в необходимых случаях доступ в квартиры), что в ходе исполнения договора стороны учитывали особенности погодно-климатических изменений, и что кровли домов находились в надлежащем состоянии.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении организации к административной ответственности, заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года по делу N А60-8373/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова