Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4870/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-3159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца (ОАО "Соликамский магниевый завод") - Филимонов Е.Н., паспорт 5797 070740, доверенность от 20.08.2008г. N 57-17-085, Гулинская Е.И., паспорт 5704 528127, доверенность от 01.06.2009г. N 57-17,

от ответчика (ООО "Экологические технологии в Прикамье") - Зернин Н.В., паспорт 5704 006203, доверенность от 10.04.2009г., Питкин В.А., паспорт 5703265191, доверенность от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-3159/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ОАО "Соликамский магниевый завод"

к ООО "Экологические технологии в Прикамье"

о применении последствий ничтожной сделки

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Экологические технологии в Прикамье" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно применении двусторонней реституции: в виде возврата обеими сторонами всего полученного по сделке. Уточнив заявленные требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу 356 350 тонн ШЭС, возврата истцом ответчику 10 690 500 руб. денежных средств, полученных сторонами по договору к моменту рассмотрения дела в связи с ничтожностью договора поставки N 1438 от 29.04.2003г. и дополнительных соглашений к нему N 2 от 15.02.2005г., N 3 от 30.03.2005г., N 4 от 01.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать договор поставки от 29.04.2003г. N 1438 и дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ не имеется. При этом, судом учтены ранее принятые арбитражным судом судебные акты, касающиеся правоотношений, возникающих из договора поставки N 1438 от 29.04.2003г., и в порядке п.2 ст.199 ГК РФ принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности (в период с 29.10.2004г. по 29.10.2007г.), т.к. истец в указанный период обращался в арбитражный суд (дело N А50-11143/07) с требованием признать расторгнутым и недействительным договор поставки N 1438 от 29.04.2003г., в связи с чем в порядке ст. 203 ГК РФ срок течения исковой давности прервался и начал течь заново только с 24.12.2007г. - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11143/07. Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор является недействительным как не соответствующий п.3 ст. 4 Закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления", ООО "Экологические технологии в Прикамье" не может быть стороной договора поставки шламоэлектролитной смеси ввиду отсутствия лицензии на обращение с опасными отходами.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 1438 был заключен 29.04.2003г., поставка товара по указанному договору началась с октября 2004 года (товаротранспортная накладная N 2223 от 29.10.2004г.). Следовательно, в порядке п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с 29 октября 2004 г. и истекает 29 октября 2007 г. При этом, истец с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился в Арбитражный суд Пермского края только 16.02.2009г. и дело принято судом к производству 17.02.2007г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании судебных актов по делам N А50-11143/2007 (о признании договора поставки от 29.04.2003г. N 1438 расторгнутым), N А50-6260/2007 (о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003г. N 1438) установил, что договор N 1438 от 29.04.2003г. является действующим с момента его заключения, и правомерно в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о перерыве в порядке ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности в связи с подачей иска о расторжении договор поставки N 1438 от 29.04.2003г. (дело N А50-11143/07), и том, что течение срока исковой давности началось заново только с 24.12.2007г. - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по указанному делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В настоящем случае не имеется оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, т.к. иск о применении последствий ничтожной сделки (договора поставки N 1438 от 29.04.2003г.) ранее стороной не заявлялся, предметом спора в рамках дела N А50-11143/07 было расторжение указанного договора поставки. При этом, из смысла положений ст. 203 ГК РФ не следует, что исковая давность прерывается заявлением любых исков с различными предметами.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор является недействительным как не соответствующий п.3 ст. 4 Закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления", ООО "Экологические технологии в Прикамье" не может быть стороной договора поставки шламоэлектролитная смеси ввиду отсутствия лицензии на обращение с опасными отходами, также является необоснованным.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, в настоящем случае соответствующий иск должен быть подан ООО "Экологические технологии в Прикамье" или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью лица.

Следовательно, указанный договор по мотиву отсутствия лицензии может быть оспорен только указанными в законе лицами, к которым истец не относится.

Вынесение Представления Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края от 30.07.2008г. и получение истцом письма Ростехнадзора, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для признания ничтожным указанного договора поставки.

Доводы истца о том, что договор поставки от 29.04.2003г. N 1438 нарушает положения природоохранного законодательства в связи с отсутствием соответствующей лицензии у ООО "Экологические технологии в Прикамье" неоднократно рассматривались арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. по делу N А50-6260/2007 удовлетворены требования ООО "Экологические технологии в Прикамье" к ОАО "СМЗ" о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003г. N1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа автотранспортных средств на полигон твердых отходов для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн в течение всего действия договора. Судом сделан вывод о том, что в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992г., шламоэлектролитная смесь не включена, а ОАО "СМЗ" не доказало, что предмет договора поставки от 29.04.2003г. N 1438 является имуществом, изъятым или ограниченным в обороте (л.д. 29-34).

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г. по делу N А60-6260/2007 в удовлетворении заявления ОАО "СМЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.02.2008г. по данному делу отказано. Судом установлено, что содержащиеся в вышеуказанных документах (представлении и письме) сведения, не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, указанные обстоятельства не могли повлиять на отношения сторон, являвшихся предметом судебного разбирательства (л.д. 48-51).

Определением суда от 16.07.2008г. по делу N А50-6260/2007 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N35/35135/476/9/2008, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6260/2007 от 22.04.2008г. Суд указал, что доводы заявителя об отсутствии у ООО "Экологические технологии в Прикамье" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу А50-6260/2007 (л.д. 46-47).

Также постановлением N 278 инспектора Государственной инспекции Пермского края I Куркиной О.Г. от 30.07.2008г. и Предписанием от 30.07.2008г. запрет на исполнение договора N 1438 от 29.04.2003г. как заключенного с нарушением действующего законодательства не установлен, т.к. указанные акты не могут установить запрет на исполнение судебного акта по делу NА60-6260/2007, вступившего в законную силу.

Более того, инспектором Государственной инспекции Пермского края Куркиной О.Г. было вынесено Постановление N 279 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Экологические технологии в Прикамье" по заявлению ОАО "СМЗ" о проверке соблюдения законодательства РФ при обращении с отходами при исполнении договора N 1438 от 29.04.2003г. Каких-либо нарушений природоохранного законодательства, в частности ФЗ "Об отходах производства и потребления" со стороны ООО "Экологические технологии в Прикамье" установлено не было, в связи с чем, производство по административному делу в отношении ответчика было прекращено.

Судебными актами арбитражного суда по делам N А50-19791/2008, А50-12967/2008, А12341/2008 действия истца расценены как направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52-78).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова