Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-9850/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-9850/2010

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А81-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу N А81-3431/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 151 от 02.06.2010,

в судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пучков С.В. (паспорт, доверенность N 6 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Меньшиков А.В. (паспорт, по доверенности от 10.12.2010 сроком 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N11-26/12 от 22.03.2010, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N151 от 02.06.2010 (далее - УФНС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу N А81-3431/2010 требования общества были удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС России по ЯНАО N151 от 02.06.2010, признано недействительным в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 305 343 руб., апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июнь 2006 года 311 911 руб., июль 2006 года в размере 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб., октябрь 2006 года в размере 88 714 руб., декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб., январь 2007 года в размере 169 263 руб., март 2007 года в размере 99 152 руб., июнь 2007 года в размере 197 606 руб., июль 2007 года в размере 1 238 886 руб., сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб., октябрь 2007 года в размере 237 151 рубль, декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб., 2 квартал 2008 года в размере 482 938 руб., 3 квартал 2008 года в размере 1 532 324 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 212 560 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 572 277 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13629 руб., сентябрь 2007 года в размере 11 047 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Монтажспецстрой" судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в обоснование чего ссылается на следующее:

- справка выполненных работ формы КС-3 является документом, подтверждающим, что работы в отчетном периоде выполнены и переданы заказчику. В нарушение статей 249, 316 Налогового кодекса Российской Федерации в доходную часть от реализации товаров, услуг в 2006 году обществом сумма в размере 2 722 004 руб. 55 коп. не включена;

- обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования налоговых споров, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налогоплательщику НДС в общей сумме 6 278 664 руб., отказа в возмещении НДС на общую сумму 37 737 руб., занижения обществом дохода на 880 000 руб. и завышения внереализационных расходов на 183 212 руб., приведших к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 255 171 руб.;

- в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на правомерность доначисления обществу НДС за декабрь 2007 года в размере 60 107 руб., с полученных от ООО "Северстройуправление-94" сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако в резолютивной части решения доначисления НДС за декабрь 2007 года признаны недействительными в полном объеме;

- доход, полученный от ОАО "Передвижная энергетика", в размере 7 101 149 руб. 41 коп. был самостоятельно учтен обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и налоговым органом дополнительно не вменялся. Кроме того, не представлены доказательства того, что доход в сумме 7 101 149 руб. 41 коп. учтен налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Платежные поручения, указанные в решении суда, никак нельзя увязать в соответствующими счетами-фактурами;

-доначисление НДС правомерно, поскольку обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не были включены суммы предоплаты.

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2011 и 04.03.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование которого представитель налогового органа сослался на то, что суд первой инстанции должен был предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

Представитель ООО "Монтажспецстрой" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО не обосновал, почему у налогового органа отсутствовала возможность представить в суд перовой инстанции доказательства, представляемые дополнительно в суд апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции в определении от 06.07.2010 предлагал инспекции представить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление налогоплательщика.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, налоговым органом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленные инспекцией документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты и в судебном заседании возвращены представителю налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ООО "Монтажспецстрой" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, уточнив, что общество не возражает относительно пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу N А81-3431/2010 в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N11-26/68 от 29.12.2009.

С учетом предоставленных разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N11-26/12 от 22.03.2010.

Согласно решения N 11-26/12 от 22.03.2010 ООО "Монтажспецстрой" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2007 год в размере 541 261 руб., за 2008 год в размере 165 147 руб., п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 9400 руб., п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 1 055 429 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ФСС за 2007 год в размере 400 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 3773 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2008 год в размере 4245 руб., п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 9572 руб.

Начислены пени за неуплату НДС в размере 1 176 329 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в ФБ в размере 87 508 руб. 23 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 234 122 руб. 59 коп., ЕСН в ФСС 855 руб. 01 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 11 928 руб. 97 коп., НДФЛ в размере 3968 руб. 27 коп., НДФЛ на задолженность в размере 68 120 руб. 02 коп.

Предложено уплатить недоимку по НДС за январь 2006 года 305 343 руб., апрель 2006 года 762 712 руб., июнь 2006 года 311 911 руб., за июль 2006 года 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года 296 996 руб., октябрь 2006 года 88 714 руб., декабрь 2006 года 1 106 175 руб., январь 2007 года 169 263 руб., март 2007 года 99 152 руб., июнь 2007 года 197 606 руб., июль 2007 года 1 238 996 руб., сентябрь 2007 года 933 399 руб., октябрь 2007 года 562 445 руб., 1 квартал 2008 года 253 063 руб., 2 квартал 2008 года 482 938 руб., 3 квартал 2008 года 1 532 324 руб., по налогу на прибыль в ФБ за 2006 год 239 549 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 644 941 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 11 248 руб., ФСС 2007 год 8661 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год 34 356 руб., ЕСН в ФСС за 2008 год 11 025 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 год 36 989 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 год в размере 7889 руб., на накопительную 692 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за 2007 год 19 478 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2008 год в размере 57 766 руб., на накопительную 15 754 руб.

УФНС России по ЯНАО рассмотрена жалоба общества и изменено обжалуемое решение: п.п. 6 п.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО исключен, п.п. 18,19 изложены в иной редакции, а именно: взыскан налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 212 560 руб., в региональный бюджет за 2006 год размере 572 277 руб.

Полагая, что решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 151 от 02.06.2010) является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

27.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Монтажспецстрой".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО "Монтажспецстрой" не поступило возражений в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, на основании следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение инспекции N 11-26/12 от 22.03.2010 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налогоплательщику НДС в общей сумме 6 278 664 руб., отказа в возмещении НДС на общую сумму 37 737 руб., занижения обществом дохода на 880 000 руб. и завышения внереализационных расходов на 183 212 руб., приведших к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 255 171 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства означенного утверждения инспекции (в материалы дела не представлена копия апелляционной жалобы общества в УФНС России по ЯНАО), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Налог на прибыль за 2006 год.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания заявления (т.1, л.д. 5-9), требования ООО "Монтажспецстрой" в отношении незаконности доначисления налога на прибыль за 2006 год были мотивированы тем, что в соответствии со статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации поступившая от ОАО "Передвижная энергетика" в 2005 году оплата счетов-фактур N 1 от 28.02.2006, N 2 от 28.02.2006, N 4 от 28.02.2006, N 3 от 28.02.2006, N 20 от 26.06.2006 не включается в 2006 году в налоговую базу по налогу на прибыль в составе доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иных доводов в отношении налога на прибыль обществом заявлено не было.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении доначисления по налогу на прибыль были признаны, в том числе, незаконными по эпизоду, связанному с включением в состав доходов работ, выполненных для Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района", подтверждаемых справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.12.2006.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд первой инстанции вышел за основания заявленных требований, что привело к принятию необоснованного решения в соответствующей части. Требования заявителя по налогу на прибыль подлежали рассмотрению исходя из заявленных обществом оснований, в отношении которых апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный порядок был предусмотрен в целях устранения двойного налогообложения, так как статьей 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из приложения N 8 (т 2 л.д. 97-99), инспекцией в составе доходов учтены суммы по ОАО "Передвижная энергетика" в размере 7 101 149 руб. 41 коп., в том числе:

- счет-фактура N 1 от 28.02.2006 на сумму без НДС 347 457 руб. 63 коп. (т.4, л.д.8);

- счет-фактура N 2 от 28.02.2006 на сумму без НДС 338 983 руб. 05 коп. (т.4, л.д.11);

- счет-фактура N 3 от 28.02.2006 на сумму без НДС 781 722 руб. 89 коп. (т.4, л.д.14);

- счет-фактура N 4 от 28.02.2006 на сумму без НДС 1 821 966 руб. 95 коп. (т.4, л.д.18);

- счет-фактура N 20 от 26.06.2006 на сумму без НДС 3 811 018 руб. 89 коп.

Довод налогового органа о том, что ООО "Монтажспецстрой" не представлены в материалы дела доказательства оплаты означенных счетов-фактур в 2005 году, принимается судом апелляционной инстанции в части счета-фактуры N 20 от 26.06.2006 на сумму 3 811 018 руб. 89 коп. Данный счет-фактура обществом в материалы дела не представлен, иных доказательств того, что оплата счета-фактуры N 20 от 26.06.2006 осуществлена в 2005 году, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда N 001/СМР от 05.05.2005, заключенного между ОАО "Передвижная энергетика" (Заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (Подрядчик), Заказчик производит авансовые платежи по настоящему договору по мере выставления Подрядчиком счетов на оплату, с последующим удержанием их при оплате выполненных работ на основании акта приема-передачи СМР (т.3, л.д.138-143).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года N 84), в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура).

Как следует из содержания имеющихся в деле счетов-фактур, в строке 5 счета-фактуры N 1 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ N 1326 от 16.11.2005; в строке 5 счета-фактуры N 2 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ N 1403 от 07.12.2005; в строке 5 счета-фактуры N 3 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ N 566 от 26.05.2005; N 667 от 21.06.2005; в строке 5 счета-фактуры N 4 от 28.02.2006 указан платежно-расчетный документ N 565 от 26.05.2005, N 666 от 21.06.2005, N 1183 от 11.10.2005.

При этом счет-фактура N 1 от 28.02.2006 на общую сумму 410 000 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 11.11.2005 к договору подряда N 001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.146); счет-фактура N 2 от 28.02.2006 на общую сумму 400 000 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению N 5 от 27.11.2005 к договору подряда N 001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.150); счет-фактура N 3 от 28.02.2006 на общую сумму 922 433 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2005 к договору подряда N 001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.145); счет-фактура N 4 от 28.02.2006 на общую сумму 2 149 921 руб. выставлен за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2005 к договору подряда N 001/СМР от 05.05.2005 (т.3, л.д.144). Суммы счетов-фактур полностью соответствуют установленной стоимости работ по соответствующим дополнительным соглашениям.

При том, вопреки утверждению общества о том, что означенные счета-фактуры были оплачены в 2005 году в полном объеме, как следует из материалов дела, окончательная оплата выполненных работ осуществлялась ОАО "Передвижная энергетика" платежным поручением N 331 от 07.04.2006 (т.4, л.д.2) по дополнительному соглашению N1 от 05.05.2005 в сумме 257 990 руб. 47 коп. и по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2005 в сумме 274 372 руб. 80 коп.

Таким образом, в качестве предоплаты в 2005 году ОАО "Передвижная энергетика" была оплачена стоимость работ по счетам-фактурам N N 1-4 в размере 2 838 975 руб. 21 коп., налог на прибыль, исчисленный в 2006 году, с которой составляет 681 354 руб., в том числе в федеральный бюджет - 184 533 руб., в бюджет субъекта РФ - 496 821 руб.

Довод инспекции о том, что доход, полученный от ОАО "Передвижная энергетика", в размере 7 101 149 руб. 41 коп. был самостоятельно учтен обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и налоговым органом дополнительно не вменялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены суммы по взаимоотношениям с ОАО "Передвижная энергетика" в размере 2 838 975 руб. 21 коп., что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 681 354 руб., в том числе в федеральный бюджет - 184 533 руб., в бюджет субъекта РФ - 496 821 руб.

Так как суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права в части эпизода по налогу на прибыль, связанному с выполненными работами для Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района", а также судом апелляционной инстанции установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в части оплаты в 2005 году ОАО "Передвижная энергетика" счета-фактуры N 20 от 26.06.2006 и полной оплаты счетов-фактур N 1-4 от 28.02.2006, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС России по ЯНАО N151 от 02.06.2010, в части доначисленной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 28 027 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 75 456 руб., начисления соответствующих пеней (налоговые санкции по налогу на прибыль за 2006 год не применялись), апелляционная жалоба налогового органа в соответствующей части - удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

В отношении проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу N А81-3431/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС России по ЯНАО N151 от 02.06.2010, в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 305343 руб., апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июнь 2006 года 311 911 руб., июль 2006 года в размере 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб., октябрь 2006 года в размере 88 714 руб., декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб., январь 2007 года в размере 169 263 руб., март 2007 года в размере 99 152 руб., июнь 2007 года в размере 197 606 руб., июль 2007 года в размере 1 238 886 руб., сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб., октябрь 2007 года в размере 237 151 рубль, декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб., 2 квартал 2008 года в размере 482 938 руб., 3 квартал 2008 года в размере 1 532 324 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13629 руб., сентябрь 2007 года в размере 11 047 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона руб., - как квартал (пункт 2).

В целях установления фактических обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2011, объявлялся перерыв до 14.02.2011 для ознакомления с материалами дела и предоставления представителем Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО пояснений, из каких нарушений сложилась каждая сумма налога на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду.

Явка представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО в судебном заседании после перерыва была признана обязательной.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва 14.02.2010, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. От Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и письменные пояснения по существу доначислений по НДС за 2006 год в целом без разделения на налоговые периоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А81-3431/2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.03.2011, Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО предложено представить пояснения из каких нарушений сложилась каждая сумма налога на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду, указать какими доказательствами это подтверждается в материалах дела со ссылкой на тома и листы дела. Явка представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО в судебном заседании признана обязательной.

03.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО были представлены пояснения, по содержанию аналогичные ранее представленным 14.02.2011, то есть за 2006 год без разделения на налоговые периоды.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011 до объявления перерыва, представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО частично дал пояснения в отношении нарушений, послуживших основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2006-2008 года, в остальной части объяснить обстоятельства доначисления НДС затруднился.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление налоговым органом требуемых апелляционным судом пояснений относительно обстоятельств доначисления НДС по налоговым периодам, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, на основании исследования, оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов заявителя, возражений Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО, представленных в дело доказательств в обоснование этих доводов и возражений в отношении них.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за январь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 305 343 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном платежном поручении отсутствует указание на перечисление аванса, либо предоплаты. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки, на основании каких документов налоговым органом сделаны выводы, что перечисленные суммы являются авансовыми платежами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела. Так, в платежном поручении N 51 от 18.01.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа "Оплата согласно доп. соглашению N 4 от 27.11.05г. к договору 001/СМР от 05.05.05г.".

Довод налогового органа о том, что данный платеж был включен в счет-фактуру N 36 от 21.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом означенный счет-фактура в материалы дела не представлен.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за апрель 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 762 712 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией неправомерно суммы НДС, исчисленные с предварительной оплаты, не были включены в вычеты, в результате чего налоговым органом произведено двойное налогообложение, а именно в период включения сумм по полученной предоплате, а также при выставлении счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в платежном поручении N 16 от 14.04.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа "Оплата по дог.N20-06 от 29 марта 2006 г. по об-ту "Кап.ремонт учебного комплекса с.Питляр, Шурышкар.р-на" (зд.школы, столовой, интерната) предоплата". Факт того, что данный платеж является предоплатой ООО "Монтажспецстрой" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По утверждению общества, НДС с данной суммы предоплаты был оплачен в июле 2006 года при выполнении работ и выставлении счета-фактуры N 20 от 31.07.2006 на сумму 5 976 099 руб. 38 коп., в том числе НДС 911 608 руб. 38 коп. (т.3, л.д. 111).

Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом в июле 2006 года была задекларирована налоговая база в размере 3 542 249 руб. (т.2, л.д.142).

При этом всего за июль 2006 года обществом было выставлено четыре счета-фактуры (приложение N 8, т.2, л.д. 97-99):

- N 25 от 31.07.2006 ООО "Севстройуправление-94" на сумму без НДС 398 531 руб. 07 коп., НДС 71 735 руб. 60 коп.;

- N 20 от 31.07.2006 МУ "УКС Шурышкарского района" на сумму без НДС 5 064 491 руб., НДС 911 608 руб. 38 коп.;

- N 11 от 03.07.2006 ООО "ВДСК" на сумму без НДС 1 486 433 руб., НДС 267 560 руб.;

- N 19 от 31.07.2006 ООО "ВДСК" на сумму без НДС 1 657 274 руб., НДС 298 309 руб. 32 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Монтажспецстрой" в июле 2006 года не включило в налоговую базу счет-фактуру N 20 от 31.07.2006, выставленный МУ "УКС Шурышкарского района" на сумму без НДС 5 064 491 руб., НДС 911 608 руб. 38 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2006 года обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму оплаты, полученной от МУ "УКС Шурышкарского района" в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению N 16 от 14.04.2006 на сумму 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за июнь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 311 911 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причину доначисления назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

Приложение N 8 (т.2, л.д. 97-99) имеет ссылку на работы, выполненные для МУ "УКС Шурышкарского района" на сумму без НДС 316 919 руб. 80 коп., НДС 57 045 руб. 56 коп. (КС-3, КС-2 - т.3, л.д. 101-109), по которым обществом не был выставлен счет-фактура. Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом факт не включения в налоговую базу стоимости данных работ, поскольку, во-первых, сумма НДС с данной реализации не соответствует доначисленной сумме НДС. Во-вторых, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены книги продаж общества, либо иные доказательства, из которых можно было бы установить какие именно счета-фактуры были включены ООО "Монтажспецстрой" в налоговую базу по НДС за июнь 2006 года, задекларированную обществом в размере 5 672 217 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за июнь 2006 года в размере 311 911 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за июль 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 091 608 руб.

Так, в платежном поручении N 711 от 11.07.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа "Аванс, согласно доп.соглашению N 4 от 27.11.05г. к договору-подряду N 001/СМР от 05.05.05г.". Факт того, что данный платеж является предоплатой ООО "Монтажспецстрой" не опровергнут.

По утверждению общества (заявление, т.1, л.д.7, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе), НДС с данной суммы предоплаты был включен в налоговую базу в июне 2006 года по счету-фактуре N 20 от 26.06.2006.

Судом апелляционной инстанции данный довод общества отклоняется как противоречащий ранее заявленному утверждению общества о том, что счет-фактура N 20 от 26.06.2006 был оплачен в 2005 году платежными поручениями N 1269 от 03.12.2005, N 1402 от 07.12.2005 (стр. 2 заявления, т.1, л.д.6), а также назначению платежа, указывающему на оплату аванса, а не уже выполненных работ по счету-фактуре от 26.06.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательств того, что сумма аванса, оплаченная по платежному поручению N 711 от 11.07.2006 в размере 1 180 000 руб., является оплатой работ по ранее выставленному счету-фактуре N 20 от 26.06.2006, ООО "Монтажспецстрой" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2006 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от ОАО "Передвижная энергетика" в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению N 711 от 11.07.2006 на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб.

Доначисление суммы НДС в размере 911 608 руб. осуществлено налоговым органом в результате включения в налоговую базу счета-фактуры N 20 от 31.07.2006, выставленного МУ "УКС Шурышкарского района" на сумму без НДС 5 064 491 руб., НДС 911 608 руб. 38 коп. При рассмотрении эпизода доначисления НДС за апрель 2006 года судом апелляционной инстанции было установлено, что, действительно, ООО "Монтажспецстрой" данный счет-фактура в нарушение пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не был включен в налоговую базу по НДС за июль 2006 года.

Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вычет является специальным, учитывающим особенность определения налоговой базы и не требующим каких-либо документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в целях исключения двойного налогообложения, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен самостоятельно предоставить указанный вычет налогоплательщику, в случае установления факта занижения налоговой базы того налогового периода, когда поступил авансовый платеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2006 года налоговым органом был исчислен НДС с сумм предоплаты, поступившей в счет выполнения означенных работ по платежному поручению N 16 от 14.04.2006 на сумму 5 000 000 руб., в размере 762 712 руб. Соответственно, общество при определении налоговых обязательств за июль 2006 года имеет право на налоговый вычет данной суммы НДС.

Таким образом, сумма неуплаченного НДС по данному нарушению составит 148 896 руб. (911 608 руб. - 762 712 руб.). При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО "Монтажспецстрой" не приведено нормативного обоснования и доказательств относительно незаконности доначисления налоговым органом данной суммы НДС.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления НДС за июль 2006 года в размере 328 896 руб., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за сентябрь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 296 996 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от ОАО "Передвижная энергетика" предоплаты по платежному поручению N 1009 от 19.09.2006 на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб. (т.4, л.д.5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела. Так, в платежном поручении N 1009 от 19.09.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа "Оплата согласно доп. соглашению N 4 от 27.11.05г. к договору-подряда 001/СМР от 05.05.05г.".

Основания доначисления суммы НДС в размере 134 996 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за октябрь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 88 714 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4 553 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от ОАО "Передвижная энергетика" предоплаты по платежному поручению N 1182 от 17.10.2006 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. (т.4, л.д.6).

Так, в платежном поручении N 1182 от 17.10.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа "Аванс за СМР по доп.соглаш. N 4 от 27.11.05г. к договору-подряда N 001/СМР от 05.05.05г.". Факт того, что данный платеж является предоплатой ООО "Монтажспецстрой" не опровергнут.

Доказательств того, что сумма аванса, оплаченная по платежному поручению N 1182 от 17.10.2006 в размере 500 000 руб., является оплатой работ по ранее выставленному счету-фактуре N 20 от 26.06.2006, ООО "Монтажспецстрой" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в октябре 2006 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от ОАО "Передвижная энергетика" в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению N 1182 от 17.10.2006 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 4 553 руб., доначисления к уплате НДС за октябрь 2006 года в размере 71 718 руб., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Основания доначисления к уплате за октябрь 2006 года суммы НДС в размере 16 996 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за октябрь 2006 года в размере 16 996 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за декабрь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 106 175 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной части доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с работ, выполненных для МУ "УКС Шурышкарского района", в размере 2 722 004 руб. 55 коп., в том числе НДС 415 221 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае налоговым органом не был доказан факт реализации работ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающих сдачу-приемку работ от общества МУ "УКС Шурышкарского района".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт реализации работ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие сдачу-приемку работ от общества МУ "УКС Шурышкарского района".

Так, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не указан вид выполненных обществом работ, подтвержденный сметами либо иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме МУ "УКС Шурышкарского района" от 04.04.2008 (т.3, л.д. 82-83) и пояснительной записке от 27.02.2010 (т.3, л.д. 84), на которые ссылается инспекция в подтверждение своей позиции, также не содержится перечня выполненных работ и их стоимости.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО на справку по форме КС-3, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подтверждает лишь стоимость выполненных работ, при этом доказательств того, что данные работы реально были выполнены, инспекцией не представлены.

Кроме того, справка по форме КС-3 (т.4, л.д. 32) составлена 04.12.2006 на период с 01.12.2006 по 31.12.2006 по договору N 58-06 от 28.11.2006, что свидетельствует о предположительном указании общего объема и стоимости работ.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 690 954 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за январь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 169 263 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 13 629 руб.

Как следует из приложения N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т.2, л.д. 56-57), причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с работ, выполненных для МУ "УКС Шурышкарского района", в размере 1 198 961 руб. 70 коп., в том числе НДС 182 892 руб.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции, а частично считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, аналогично вышеизложенной позиции апелляционного суда по доначислению НДС за декабрь 2006 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан факт выполнения обществом работ на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп. Представленная в материалы дела справка по форме КС-3 (т.4, л.д. 34) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подтверждает лишь стоимость выполненных работ, при этом доказательств того, что данные работы реально были выполнены, инспекцией не представлены.

В то же время, факт выполнения работ на сумму 498 961 руб. 70 коп., в том числе НДС 76 112 руб. 80 коп. подтверждается актом N 9 сдачи-приема проектно-сметной документации от 25.01.2007 (т.4, л.д. 33). При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа, что отсутствие счета-фактуры не влияет на момент определения налоговой базы по НДС, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом за январь 2007 года налоговая база была задекларирована в размере 0 руб. (т.2, л.д.150). Данное обстоятельство ООО "Монтажспецстрой" не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2007 года была занижена налоговая база по НДС на стоимость выполненных для МУ "УКС Шурышкарского района" работ в размере 498 961 руб. 70 коп., в том числе НДС 76 112 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 13 629 руб., доначисления к уплате НДС за январь 2007 года в размере 62 483 руб. 80 коп., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за март 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 99 152 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что данный платеж был включен в счет-фактуру N 35 от 21.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом означенный счет-фактура, как и платежное поручение в материалы дела не представлены.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за июнь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 197 606 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 90 826 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за июнь 2007 года в размере 197 606 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за июль 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 238 886 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от МУ "УКС Шурышкарского района" по платежному поручению N 42 от 26.07.2007 на сумму 1 529 333 руб., в том числе НДС 233 288 руб., от Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района по платежному поручению N 191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. В отношении предоплаты, поступившей от Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района, суд указал, что из приложения N 2 к решению следует, что в адрес Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог была выставлена счет- фактура N 27 от18.09.2007 на означенную сумму, и что ответчиком не представлено доказательств, что полученная предоплата не была включена в вышеуказанную счет- фактуру.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции, а частично считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Так, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что платеж, поступивший от МУ "УКС Шурышкарского района" по платежному поручению N 42 от 26.07.2007 на сумму 1 529 333 руб., в том числе НДС 233 288 руб., является предоплатой.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2007 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению N 191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оспариваемому решению налогового органа в сентябре 2007 года ООО "Монтажспецстрой" задекларировало налоговую базу в размере 0 руб., что свидетельствует о не исчислении НДС при выставлении счета-фактуры N 27 от 18.09.2007. Данное обстоятельство ООО "Монтажспецстрой" не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления к уплате НДС за июль 2007 года в размере 30 514 руб., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 975 084 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

Из приложения N 2 следует, что налоговым органом была включена в налоговую базу стоимость работ, выполненных для МУ "УКС Шурышкарского района", в размере 6 392 940 руб., в том числе НДС 975 194 руб. В то же время в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств выполнения обществом работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за июль 2007 года в размере 1 208 372 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за сентябрь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 933 399 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 11 047 руб.

Как следует из приложения N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т.2, л.д. 56-57), причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС со стоимости работ, выполненных для МУ "УКС Шурышкарского района", в размере 5 991 334 руб., в том числе НДС 913 932 руб., а также для Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района по счету-фактуре N 27 от 18.09.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб.

Так, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств выполнения обществом работ для МУ "УКС Шурышкарского района", стоимостью 5 991 334 руб., в том числе НДС 913 932 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом счет-фактура N 27 от 18.09.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб., выставленная Управлению ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации, в нарушение пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не была включена в налоговую базу по НДС за сентябрь 2007 года. Также обществом не представлено доказательств включения означенной реализации в налоговую базу по НДС в какие-либо иные налоговые периоды.

Однако учитывая, что в июле 2006 года налоговым органом был исчислен НДС в размере 30 514 руб. с сумм предоплаты, поступившей в счет выполнения означенных работ по платежному поручению N 191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., общество при определении налоговых обязательств за сентябрь 2007 года имеет право на налоговый вычет данной суммы НДС (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма НДС к уплате отсутствует.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за октябрь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 237 151 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за октябрь 2007 года в размере 237 151 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за декабрь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 562 445 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ООО "Севстройуправление-94" по платежному поручению N 164 от 07.12.2007 на сумму 291 000 руб., в том числе НДС 44 390 руб., N 190 от 20.12.2007 на сумму 194 000 руб., в том числе НДС 29 593 руб.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, суд признал требования общества в означенной части не подлежащими удовлетворению, но почитал недоимку отсутствующей в связи с наличием переплаты.

ООО "Монтажспецстрой" не опровергнуты выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что оплата, поступившая от ООО "Севстройуправление-94" по платежным поручениям N 164 от 07.12.2007 и N 190 от 20.12.2007 является предоплатой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты НДС с указанной суммы в декабре 2007 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от ООО "Севстройуправление-94" в счет предстоящего выполнения работ, по платежным поручениям N 164 от 07.12.2007 и N 190 от 20.12.2007 на общую сумму 485 000 руб., в том числе НДС 73 983 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т.2, л.д.150), обществом в декабре 2007 года задекларирована налоговая база в размере 4 611 072 руб., в том числе НДС в сумме 703 384 руб. По данным налогового органа налоговая база составила без НДС 6 621 367 руб., НДС в размере 1 191 846 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам:

- N 20 от 20.12.2007 МУ "УКС Шурышкарского района" на сумму без НДС 2 767 589 руб., НДС 498 166 руб.;

- N 43 от 05.12.2007 ООО "ВДСК" на сумму без НДС 424 044 руб., НДС 76 328 руб.;

- N 41 от 10.12.2007 ООО "ВДСК" на сумму без НДС 80 582 руб., НДС 14 505 руб.;

- N 39 от 10.12.2007 ООО "ВДСК" на сумму без НДС 3 349 152 руб., НДС 602 847 руб.

ООО "Монтажспецстрой" не опровергнуты выводы налогового органа, подтверждаемые материалами дела, о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007 года была занижена налоговая база на счет-фактуру N 20 от 20.12.2007 МУ "УКС Шурышкарского района". Также обществом не представлено доказательств включения означенной реализации в налоговую базу по НДС в какие-либо иные налоговые периоды.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления к уплате НДС за декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за 1 квартал 2008 года был доначислен к уплате НДС в размере 253 063 руб.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из приложения N 10 к решению (т.2 л.д.103) следует, что налоговым органом в налоговую базу в 1 квартале 2008 года включена сумма НДС по счету-фактуре N 12 от 30.05.2008, в то время как данная сумма подлежит отражению во 2 квартале 2008.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за 2 квартал 2008 года был доначислен к уплате НДС в размере 482 938 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 9 508 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ЗАО "Металлист-Тюмень" по платежному поручению N 325 от 18.04.2008 на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 509 руб., от ЗАО "Бэтта Инвест Групп" по платежному поручению N 353 от 05.05.2008 на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб.

Как следует из материалов дела факт того, что данные платежи являются предоплатой, ООО "Монтажспецстрой" не опровергнут.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом произведено двойное начисление сумм НДС, так как суммы НДС с частичной оплаты подлежат вычетам в период выставления счетов-фактур, но суммы вычетов налоговым органом не учитывались.

Данный вывод суда первой инстанции признается частично ошибочным, поскольку непринятие вычета влияет на налоговую базу налогового периода, определяемого в соответствии с пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика не исчислению НДС с сумм поступившей предоплаты в ином налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, по предоплате, поступившей от ЗАО "Металлист-Тюмень" по платежному поручению N 325 от 18.04.2008 на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 509 руб., был выставлен счет-фактура N 18 от 25.07.2008.

По предоплате, поступившей от ЗАО "Бэтта Инвест Групп" по платежному поручению N 353 от 05.05.2008 на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 162 000 руб., был выставлен счет-фактура N 26 от 01.07.2008.

Таким образом, выполнение работ было осуществлено в ином налоговом периоде, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Монтажспецстрой" обязано было включить поступившие суммы предоплаты в налоговую базу за 2 квартал 2008 года.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 9 508 руб., доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2008 года в размере 201 000 руб., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 281 938 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из приложения N 10 к решению (т.2 л.д.103) следует, что налоговым органом в налоговую базу в 2 квартале 2008 года включена сумма по счету-фактуре N 17 от 14.07.2008, в то время как данная сумма подлежит отражению в 3 квартале 2008 года.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2008 года в размере 281 938 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО "Монтажспецстрой" за 3 квартал 2008 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 532 324 руб.

Как следует из материалов дела, факт того, что данный платеж является предоплатой, ООО "Монтажспецстрой" не опровергнут.

При этом в части данного платежа обществом не представлено доводов и доказательств того, что означенная сумма была включена в налоговую базу какого-либо налогового периода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2011, представитель общества обосновать незаконность данного доначисления налогового органа затруднился.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение неправомерности доначисления суммы НДС на то, что в решении налогового органа в отношении данного платежного поручения указано на договор N 01/07-смр, в то время как согласно приложению N 10 к решению (т.2 л.д. 104) договор N01/07-смр от 01.07.2008 заключен с ООО "Полярная строительная компания", судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку неправильное указание номера договора является опечаткой налогового органа, что подтверждается приложением N 3 к оспариваемому решению (т.2, л.д. 58), в котором номер договора указан правильно - N 14-04 от 14.04.2008.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 147 677 руб., а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 1 384 647 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 384 647 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с тем, что налоговым органом установлено исчисление в завышенных размерах НДС за август 2007 года в размере 395 632 руб. и за ноябрь 2007 года в размере 1 056 506 руб., что превышает суммы доначисленного НДС, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Учитывая приведенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС по ЯНАО N 151 от 02.06.2010, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июль 2006 года в размере 328 896 руб., октябрь 2006 года в размере 71 718 руб., январь 2007 года в размере 62 483 руб. 80 коп., июль 2007 года в размере 30 514 руб., декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 2 квартал 2008 года в размере 201 000 руб., 3 квартал 2008 года в размере 147 677 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 28 027 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 75 456 руб., начисления соответствующих пеней; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13 629 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб., поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации, равно как и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО и влечет отмену решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 в данной части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу N А81-3431/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N151 от 02.06.2010, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июль 2006 года в размере 328 896 руб., октябрь 2006 года в размере 71 718 руб., январь 2007 года в размере 62 483 руб. 80 коп., июль 2007 года в размере 30 514 руб., декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 2 квартал 2008 года в размере 201 000 руб., 3 квартал 2008 года в размере 147 677 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 28 027 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 75 456 руб., начисления соответствующих пеней; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13 629 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб.

Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" требований.

Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.