Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 17АП-70/08

г. Пермь

23 января 2008 г.

Дело N А71-9845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) Управление Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Викулова С. М. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Викулова С. М.

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2007 года

по делу N А71-9845/2007,

принятое (вынесенное) судьей Буториной Г.П.,

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике

к Викулов С. М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Викулов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Викулов С.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, за малозначительностью правонарушения освободить от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что все даты собраний кредиторов согласовывались со всеми кредиторами и уполномоченным органом и проводились по месту нахождения одного из кредиторов - ООО "Европа" в с. Малая Пурга, по устным просьбам Уткина Ю.Я., поскольку он является единственным представителем всех конкурсных кредиторов. Периодичность проведения собрания кредиторов определена кредиторами 1 раз в два месяца (протокол от 03.07.2007г.). Принятый порядок продажи не был обжалован ни уполномоченным органом, ни иными заинтересованными лицами, а, следовательно, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является законным и служит основанием для реализации имущества. На основании изложенного, следует, что конкурный управляющий действовал исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, все действия согласованы с кредиторами в соответствии с принятыми решениями.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Викулова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной 19.11.2007г. проверки деятельности конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича. В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п.7 ст. 12, ст. 13, п.6 ст. 24, п.4 ст. 139, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее ФЗ N 127-ФЗ), выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов, нарушении сроков направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, нарушение порядка продажи имущества должника, чем нарушил интересы кредиторов и должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

При осуществлении Управлением функций органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Евро-Фактор" Викулова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006г. по делу N А71-7532/2006-Г29 ЗАО "Евро-Фактор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Викулов Сергей Михайлович.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим отчеты собранию кредиторов были представлены конкурсным управляющим 01.06.2007г. (протокол N 1), 03.07.2007г. (протокол N 2), 31.10.2007г. (протокол N 4) (л.д. 21-24, 31-33) с периодичностью превышающей 1 месяц, при том, что решения представлять отчеты собранию не ежемесячно, а с иной периодичностью кредитор приняли только 03.07.2007г.

Довод конкурсного управляющего о направлении кредиторам уведомления о собрании кредиторов на 01.03.2007г. с целью утверждения отчета конкурсного управляющего, собрание кредиторов не состоялось, судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает соблюдение установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решение арбитражного суда о признании банкротом ЗАО "Евро-Фактор" получено в январе-феврале 2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Викулова С.М. нарушения требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не был соблюден установленный п.1 ст. 13 Федерального закона "О не состоятельности (банкротстве)" срок уведомления уполномоченного органа о собраниях кредиторов, назначенных на 03.07.2007г. и на 01.08.2007г. (л.д. 25, 29).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Викулова С.М. нарушения требований ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено, что протокол собрания кредиторов от 03.08.2007г. направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд Удмуртской республики 19.10.2007г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже его имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Возможность продажи части имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в ином порядке предусмотрена нормой пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума от 15.12.2004г. N 29, при этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи от 03.08.2007г. конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Фактор" Викуловым С.М. установлено наличие имущества на праве собственности - незавершенный строительством производственный комплекс нефтепродуктов, находящийся по адресу: Удмуртская республика, с. Малая Пурга, 3 км сортировочной ст. Агрыз.

Поскольку балансовая стоимость имущества на дату открытия конкурсного производства установлено, то в целях учета имущества должника следует принять его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.

Согласно отчету N 555/08-2007, проведенному оценочной компанией ООО "Гарус", рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 10.08.2007г. составляет округленно, без учета НДС, 1 000 000 руб.

Собранием кредиторов ЗАО "Евро-Фактор" 03.08.2007г. принято решение о продаже имущества без проведения торгов на основании договоров купли-продажи. 01.10.2007г. конкурсный управляющий и Храмов С.М. заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, без проведения торгов.

Поскольку стоимость данного объекта имущества превышает 100 000 рублей, собрание кредиторов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве было не вправе утвердить иной способ его продажи, нежели открытые торги.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об установлении нарушений Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи от 01.10.2007г. является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Состав административного правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения санкции и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.12.2007г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова