Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-3994/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А71-960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Агрокомплекс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28.04.2008 года

по делу N А71-960/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Агрокомплекс"

к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики,

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики от 10.01.2008 года о привлечении страхователя к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 64 095 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 года требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 54 095,40 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Управление, при взыскании обязательных платежей и пеней, а также связанных с их учетом штрафов, финансовых санкций в соответствии с требованиями ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, выполняют функции взыскателя, выступающего в защиту публичных интересов государства. Таким образом, Управление Пенсионного фонда имеет право на применение льготы, предусмотренной п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ по освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражные суды, как при подаче иска, так и при решении вопроса о взыскании судебных расходов, как проигравшей стороны и не должно уплачивать государственную пошлину.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не послупил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2008 года о привлечении к ответственности в виде штрафа, которое удовлетворено частично, при этом, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из требований ст. 110 АПК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

П/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с положениями ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы имеют право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями, в том числе в судебном порядке.

В п. 2 Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности:

- дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов;

- дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, ВАС РФ рекомендовал судам при разрешении судебных дел учитывать, что налоговые органы при обжаловании судебных решений по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, должны уплачивать госпошлину, если налоговые органы в данных делах выступают ответчиками.

В п. 5 разъясняется порядок возмещения расходов по уплате госпошлины, понесенных заявителем (плательщиком) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа. Суд указал, что с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с госоргана как стороны по делу. Следовательно, вывод суда означает, что на государственные органы возложена обязанность возмещения стороне по делу госпошлины в случае проигрыша в споре.

Поскольку ст. 16 ФКЗ от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах их рассмотрения информирует арбитражные суды РФ в информационных письмах, данные разъяснения являются обязанными для арбитражного суда при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При этом является ошибочным мнение Управления о том, что, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, оно осуществляет защиту государственных интересов и, соответственно, должно освобождаться от уплаты госпошлины.

На государственные органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на государственные органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства об обязательном пенсионном страховании, т.е. защиты государственных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не содержит четкого указания на то, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если они являются ответчиками по спору. При этом ВС РФ в Определении от 01.03.2005 года N КАС05-068 трактует понятие "обращение в защиту публичных интересов" в строго юридическом, процессуальном аспекте.

Вывод Президиума ВАС РФ, что расходы по уплате госпошлины, понесенные налогоплательщиком (в данном случае страхователем) - заявителем иска, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с государственного органа, а не возврату заявителю иска из бюджета, соответствует положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ, применяемым с учетом позиций ВС РФ и ВАС РФ об отсутствии у государственных органов права на льготу по уплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Управления о несоразмерности взысканной с него суммы государственной пошлины размеру удовлетворенных требований, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 64 095,40 руб., которое удовлетворено судом в части предложения уплатить штраф в сумме 54 095,40 руб., то есть в сумме, составляющей большую часть размера санкции. Таким образом, при распределении судебных расходов напополам, Управление должно уплатить сумму государственной пошлины в размере меньшем, чем уплатило бы в случае пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова