Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1315/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-35779/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Барэлюк Игорь Геннадьевич) - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат") - не явились

от ответчика (Мартиросян Самвэл Амбарцумович) - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Барэлюка Игоря Геннадьевича - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А60-35779/2008 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску Барэлюка Игоря Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", Мартиросяну Самвэлу Амбарцумовичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские технологии"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Барэлюк Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат", Мартиросяну Самвэлу Амбарцумовичу о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" и Мартиросяном С.А. об отчуждении имущества общества; о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать имущество, составившее предмет оспариваемой сделки, включая объекты недвижимого имущества, в адрес ОАО "Сосьвинский ДОК"; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мартиросяна С.А. на ряд объектов недвижимого имущества; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Сосьвинский ДОК" на спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 03.02.2009 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно:

1. Признать недействительными сделки (дополнительные соглашения N 3 и б/н от 01 июня 2008 года к договору целевого беспроцентного займа N 1/02 между ОАС "Сосьвинский ДОК" и Мартиросяном С.А.) о передаче ОАО "Сосьвинский ДОК" в собственность Мартиросяна С.А. недвижимого имущества, перечисленного в текстах указанных сделок.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать ОАО "Сосьвинский ДОК" часть имущества, составившего предмет оспариваемых сделок и не отчужденного к настоящему времени в адрес третьего лица по делу, и признать недействительными зарегистрированные права собственности Мартиросяна С.А. на данное недвижимое имущество, в состав которого входят следующие объекты:

1) Нежилое здание - помещение, площадь объекта 106.6 кв.м; адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Ленина, д. 3;

2) Нежилое здание - здание свинарника, площадь объекта 1612.3 кв. м; адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Серова, д. 4а;

3) Нежилое здание - здание коровника с молокоблоком, площадь объекта 1321.4 кв. м; адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Серова, д. 4а;

4) Нежилое здание - здание овощехранилища, площадь объекта 271.5 кв.м; адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский р-н, раб. пос. Сосьва, ул. Серова, д. 4а;

5) Воздушная электросеть 380/220 В от 4, площадь объекта 0,30 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

6) Воздушная электросеть 380/220, площадь объекта 0,56 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

7) Воздушная электросеть 380/220 В от тр., площадь объекта 0,59 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

8) Воздушная электросеть 380/220 В от к, площадь объекта 2,2 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

9) Воздушная электросеть 380/220 В от к, площадь объекта 0,55 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

10) Теплотрассы наружные ДОКа, адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д.1.

Одновременно с ходатайством об изменении предмета исковых требований истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер (л.д. 24-29):

- наложить арест и запретить ФРС России осуществлять регистрационные действия в виде перехода права собственности, ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, вошедших в предмет оспариваемых сделок. При этом в перечне 29 объектов истец указал 23 объекта, названные в первоначально заявленных исковых требованиях и заявлении об обеспечении иска, а также дополнительно названы следующие объекты:

- Воздушная электросеть 380/220 В от 4, площадь объекта 0,30 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

- Воздушная электросеть 380/220, площадь объекта 0,56 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

- Воздушная электросеть 380/220 В от тр., площадь объекта 0,59 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

- Воздушная электросеть 380/220 В от к, площадь объекта 2,2 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

- Воздушная электросеть 380/220 В от к, площадь объекта 0,55 км. адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1;

- Теплотрассы наружные ДОКа, адрес объекта: 624971, Российская Федерация, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1.

Определением от 04.02.2009 заявление истца о принятии новых обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 38-42).

Истец - Барэлюк Игорь Геннадьевич - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ФРС России осуществлять регистрационные действия в виде перехода права собственности, ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, вошедших в предмет оспариваемых сделок (29 объектов).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета ФРС России осуществлять регистрационные действия в виде перехода права собственности, ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, вошедших в предмет оспариваемых сделок (29 объектов), полностью отвечает признакам соразмерности заявленным по иску требованиям - о признании недействительными сделок об отчуждении спорных объектов недвижимости и применении последствий их недействительности, непосредственно связана с ними, так как направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представленными истцом выписками о переходе права собственности на 23 спорных объекта недвижимости, заверенными Серовским городским судом Свердловской области, подтверждается, что первоначально собственником спорных объектов являлось ОАО "Сосьвинский ДОК", а с 13.10.2008 - Мартиросян С.А.; по состоянию на 15.12.2008 ФРС России был зарегистрирован переход права собственности на часть объектов недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, от Мартиросяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции". Судом не принято во внимание, что любые третьи лица, приобретающие у Мартиросяна С.А. отчужденное ему обществом "Сосьвинский ДОК" по оспариваемым сделкам имущество, действуют при заключении таких сделок недобросовестно, поскольку располагают сведениями о наличии спора о праве на приобретенное имущество. Суд в определении не указал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут нарушить права третьих лиц.

Отказ в принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения судом исковых требований по делу существенно нарушит права истца как акционера ОАО "Сосьвинский ДОК", а также всех остальных акционеров общества. Кроме того, может оказаться невозможной реализация такой меры восстановления нарушенного права истца как применение последствий недействительности сделки. Принятая ранее судом обеспечительная мера не способна обеспечить имущественные интересы истца до вынесения решения по спору.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и ходатайства об изменении (уточнении) предмета исковых требований, истцом в рамках настоящего дела оспариваются сделки об отчуждении имущества, заключение которых было одобрено решением Совета директоров открытого акционерного общества "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" от 31 мая 2008 года.

Определением от 26.12.2008 судом первой инстанции по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Федеральной регистрационной службе РФ осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" по сделкам, заключение которых было одобрено решением совета директоров ОАО "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" от 31 мая 2008 года (л.д. 18-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, заявленных 03.02.2009, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Судом по делу уже приняты обеспечительные меры в отношении всех объектов недвижимого имущества, явившихся предметом оспариваемых сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что надлежащие доказательства того, что все спорные объекты недвижимости принадлежат Мартиросяну С.А., отсутствуют. Учитывая предмет заявленных требований - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также с учетом отсутствия достоверных сведений о праве собственности данного ответчика на спорное имущество, принятие такой обеспечительной меры как арест спорного имущества является необоснованным, не отвечает признакам соразмерности и может существенно нарушить интересы третьих лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: статья из газеты от 28.11.2008, копия письма рабочих завода в адрес Президента РФ, копия письма рабочих завода в адрес Полпреда Президента по УрФО, копия письма в адрес прокуратуры судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в силу ст. 67 названного Кодекса.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года по делу N А60-35779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина