Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3376/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А60-34213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Лиджиева Л.П., доверенность N 72 от 16.02.2009г., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-34213/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП") о взыскании стоимости отпущенной по договору N 15890 от 15.12.2006г. электрической энергии в период с июля 2008 г. по август 2008 г. в сумме 3 215 861 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 654 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 907 руб. 58 коп. (Т.1, л.д.7-8).

В заседании суда 06.02.2009г. истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 215 861 руб. 53 коп. (Т.5, л.д.112). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.5, л.д.136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года (резолютивная часть от 06 марта 2009 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 439 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008г. по 17.11.2008г., 27 896 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.6, л.д.47-52).

Истец (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, стороны в договоре энергоснабжения N 15890 от 15.12.2006г. согласовали перечень объектов, на которые осуществляется подача электроэнергии, а также объемы потерь электроэнергии, возникающих в сетях (приложение N 2). Условие о возмещении электрических потерь является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией и не противоречит действующему законодательству. По мнению автора жалобы, жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не могли быть переданы отдельно от электрических сетей, на которых возникают потери. Доводы о необоснованном предъявлении стоимости потерь в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета, были предметом исследования при рассмотрении дел N А60-13605/2008, А60-4034/2008, А60-1399/2009.

Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению автора жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. по делу N А60-13802/2008 г., преюдициальными не являются, поскольку указанным решением не установлена организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг. В данной ситуации сложились прямые договорные отношения между населением (потребителями) и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Из ряда квитанций, предъявленных истцом гражданам для оплаты потребленной электрической энергии, видно, что объем электроэнергии предъявлялся по нормативу. Из положений пункта 26 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306, видно, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Таким образом, истец фактически уже получил оплату от граждан за потребление электроэнергии по местам общего пользования, предъявив к оплате объем электрической энергии по нормативу. ЗАО "УК "РЭМП" не потребляет электроэнергию и не имеет на каком-либо законном праве сетей (в том числе внутридомовых). С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, у ответчика не возникла. Также заявитель указал, что истец неправомерно, несмотря на письмо от 05.02.2009г., часть оплаты зачел в счет погашения задолженности за иной период. Полагает, что истец не вправе был изменять назначение платежа. Не приняв во внимание то, что ЗАО "УК "РЭМП" уточняло конкретные платежные поручения, относящиеся к периоду -июль, август 2008 года, оплаты по которым были произведены без просрочки, суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2009г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, отклонил, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в заседание суда не явился, в письменных возражениях отклонил доводы апеллянта - ответчика, поданную апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт является правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т.1 л.д.15).

Как видно из выписки из разделительного баланса ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" к выделяющемуся ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" перешли права и обязанности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по договору от 15.12.2006 года N 15890 (т. 2 л.д.8).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 15890 от 15.12.2006г. (Т.1, л.д.16-149) сроком действия с 01.01.2007 года на один год с последующим его продлением на следующий год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Договор энергоснабжения заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий. Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору. В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Обязательства истца по энергоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объем проданной электрической энергии по договору за спорный период подтвержден: показаниями электросчетчиков по жилому фонду ЗАО "УК "РЭМП" (т.2 л.д.9-23), счетами (т.2 л.д. 26-132, т.3 л.д. 1-49, 52-157, т.4 л.д. 1-71).

Для оплаты поставленной (потребленной) в период с июля 2008 года по август 2008 года электрической энергии Абоненту Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 6.3 договора выставлены счета-фактуры N 98189 от 31.07.2008г., N 110364 от 31.08.2008г. (т.2 л.д.24-25, т.3 л.д. 50-51), направлены в банк Абонента платежные требования N 5592 от 12.08.2008г., N 6231 от 11.09.2008г.(т.4 л.д. 72-73).

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии Абонентом исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 3 215 861 руб. 53 коп.

Поскольку ЗАО "УК "РЭМП" допущена просрочка в исполнении обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после передачи иска в суд задолженность по оплате потребленной в спорный период времени электрической энергии ответчиком погашена, истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 3 215 861 руб. 53 коп. Отказ в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по иску в этой части прекращено (Т.5, л.д.137-139). Изложенные выводы суда сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 64 439 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства; правомерности отнесения расходов по оплате электроэнергии, затраченной на освещение мест общего пользования и технические цели, на ЗАО "УК "РЭМП"; необоснованности включения истцом в расчет стоимости потерь.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Предмет, условия договора от 15.12.2006 года N 15890 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты электроэнергии, отпущенной ответчику в июле и августе 2008 г., истец выставил в адрес ответчика платежные требования и счета-фактуры, из которых видно, что стоимость потерь, включенных в счета-фактуры N 98189, N 110364, составляет 32 495 руб. 35 коп. 28 546 руб. 92 коп. соответственно. Объем и стоимость потерь сторонами не оспариваются.

Проанализировав условия договора, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения на балансе ответчика участков сетей, в связи с чем признал необоснованным включение истцом стоимости потерь в стоимость отпущенной электрической энергии. Доводы истца о том, что в приложении N2 к вышеуказанному договору стороны согласовали размер потерь электроэнергии и, соответственно, потери включены в объем электропотребления многоквартирных домов, судом первой инстанции отклонены, поскольку, по мнению суда, из буквального содержания договора с учетом условий пункта 5.2. не следует, что стороны согласовали условие о включении стоимости потерь в состав стоимости электроэнергии.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки выводам суда, в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору энергоснабжения N 15890 от 15.12.2006 года, подписанном без возражений, стороны согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 15.12.2006 года N 15890, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать Гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности. В установленном порядке изменения в договор внесены не были (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (пункт 143) предусматривают возможность соглашением сторон устанавливать иной порядок корректировки величины потерь электрической энергии.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-13605/2008, А60-40344/2008 с ответчика по данному договору от 15.12.2006г. N 15890 была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за предыдущие периоды, в том числе и стоимость потерь электроэнергии на основании Приложения N 2 и Протокола -соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "УК "РЭМП" о необоснованном предъявлении истцом сумм за электроэнергию, подаваемую в места общего пользования, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. При этом суд указал, что обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, предусмотрена договором N 15890. Вопрос о действительности условий договора, устанавливающих данную обязанность, был предметом исследования арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13802/2008. Вступившим в законную силу решением от 18 августа 2008 года установлено соответствие оспариваемых условий законодательству. Установленные названным решением факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между населением (потребителями) и истцом сложились фактические прямые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, относящего оспариваемую задолженность по оплате электроэнергии на ответчика (статьи 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенный истцом расчет количества проданной (приобретенной) ответчику электрической энергии условиям заключенного между сторонами договора соответствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части - несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 654 руб. 85 коп. за период с 22.08..2008г. по 17.11.2008г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% и суммы долга 3 215 861 руб. 53 коп. (без НДС - 2 725 306 руб. 38 коп.).

Довод ЗАО "УК "РЭМП" о необоснованном отнесении истцом платежей по платежным поручениям N 573 от 09.12.2008г., N 3715 от 15.12.2008г., N 3722 от 18.12.2008г., N 714 от 18.12.2008г., N 731 от 24.12.2008г., N 790 от 29.12.2008г., N40 от 13.01.2009г., N 39 от 13.01.2009г., N117 от 26.01.2009г., N172 от 30.01.2009г., N 2554 от 12.08.2008г., N 2812 от 11.09.2008г., N 2844 от 12.09.2008г., N 2830 от 12.09.2008г., N 2915 от 18.09.2008г., N 3008 от 24.09.2008г., N 3005 от 24.09.2008г., N 3261 от 13.10.2008г., N553 от 21.10.2008г., N 3367 от 23.10.2008г. за иной период, чем указан ответчиком в письмах, протоколах разногласий к акту сверки задолженности, исследован апелляционным судом и отклонен как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В платежных поручениях N 2554 от 12.08.2008г., N 2812 от 11.09.2008г., N 2844 от 12.09.2008г., N 2830 от 12.09.2008г., N 2915 от 18.09.2008г., N 3008 от 24.09.2008г., N 3005 от 24.09.2008г., N 3261 от 13.10.2008г., N553 от 21.10.2008г., N 3367 от 23.10.2008г., денежные средства по которым, по мнению ответчика, должны быть отнесены на оплату стоимости электрической энергии, поставленной в июле, августе 2008 года, в графе назначение платежа имеется ссылка на договор, однако отсутствует указание на оплату долга за спорный период.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Абонент при осуществлении оплаты за электроэнергию обязан в платежных документах точно указывать назначение платежа. В случае отсутствия назначения платежа Гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением назначения платежа после произведенных оплат.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Доказательств принятия истцом предложений ответчика об определении назначений платежа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д.10) проверен апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 654 руб. 85 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-34213/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" 65 654 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2008г. по 17.11.2008г., 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1567 от 29.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова