Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3794/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А50-1776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" - Проничев Л.Ю., паспорт 57 99 N 157295, доверенность от 29.12.2008 N 167

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми - Виниченко Е.В., удостоверение УР N 346958, доверенность от 15.01.2008 N 03-16/юр; Самаркин В.В., паспорт 57 04 N 301393, доверенность от 25.05.2009 N 03-16; Коркодинов А.В., удостоверение РС N 1366, доверенность от 25.05.2009 N 03-16

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года

по делу N А50-1776/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 18629 от 19.12.2008 о взыскании недоимки в размере 32 016 199, 46 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: решение инспекции N 18629 от 19.12.2008 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необъективное и неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, поскольку согласно выписки по движению денежных средств на 01.12.2008 списания денежных средств со счета налогоплательщика не произошло, в банке платежные поручения от 20.11.2008 N 4568, от 27.11.2008 N 4707 на перечисление налога в бюджет отсутствуют, из письма Главного Управления Центрального банка РФ по Пермскому краю от 09.02.2009 N 14-1-3/1754 дсп следует, что неисполненные платежные поручения возвращены клиенту вместе с уведомлением о закрытии счета 09.12.2008.

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что платежные документы фактически были возвращены обществу.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2006 N 6928/06 инспекция настаивает, что налог следует считать уплаченным с момента изъятия части имущества налогоплательщика путем списания с его расчетного счета банком с его расчетного счета соответствующих средств.

Информацией о том, что средства не были изъяты со счета, налогоплательщик располагал, в платежных документах отсутствует отметка "Проведено".

При изложенных обстоятельствах принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств общества в порядке ст. 46 НК РФ является обоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество полагает, что в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога является исполненной с момента направления платежного поручения в банк при наличии достаточных денежных средств, недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции в судебном заседании заявил следующие ходатайства:

- ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО "КБ "Каури";

- письменное ходатайство от 29.04.2009 о приобщении к материалам дела документов;

- письменное ходатайство об истребовании у ОАО "КБ "Каури" юридического дела ООО "Искра-Турбогаз", журнала регистрации платежных требований и инкассовых распоряжений за период 01.11.2008 по 10.02.2009, а также документы ОАО "КБ "Каури" об отсутствии у банка возможности исполнить платежные поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка.

Невозможность получения данных документов и сведений самостоятельно обосновывается инспекцией перепиской с Банком России, ОАО КБ "Каури", приложенной к данному ходатайству.

Представитель общества заявил возражение по удовлетворению ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в письменном ходатайстве от 29.04.2009, рассмотрение остальных ходатайств возложил на усмотрение суда.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "КБ "Каури" отказано, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 51 АПК РФ.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 по иску заявителя к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Каури" о присуждении исполнения обязательств натуре.

В удовлетворении ходатайства об истребовании арбитражным апелляционным судом у ОАО КБ "Каури" юридического дела ООО "Искра-Турбогаз", содержащее опись возврата расчетных документов (его заверенную копию) и журнал регистрации платежных требований и инкассовых распоряжений (его заверенную копию) за период с 01.11.2008 по 10.02.2009, отказано по следующим основаниям

Из ст. 64, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует вывод о возможности суда истребовать доказательства, оказывая помощь стороне, только при невозможности у стороны получить доказательство самостоятельно и при его фактическом наличии.

Из письма Банка России от 24.03.2009 N 12-1-35/3836 следует, что все документы после завершения проверки возвращены временной администрации банка.

На запрос инспекции от 19.03.3009 N 17-20 дан ответ Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО КБ "Каури" от 25.03.2009 N 50, из которого следует, что названный орган не располагает информацией о дате возврата платежных поручений ООО "Искра-Турбогаз".

Из приведенных документов следует, что ОАО КБ "Каури" не располагает указанными в ходатайстве документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 016 199,46 руб. по сроку уплаты до 20.11.2008.

Поскольку данные суммы в бюджет не поступили налоговым органом в порядке ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование от 26.11.2008 N 38903 об уплате налога в срок до 15.12.2008.

Неисполнение данного требования повлекло принятие налоговым органом решения от 19.12.2008 N 18629 о взыскании суммы налога 32 016 199,46 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

По инкассовому поручению налогового органа денежные средства в сумме 32 016 199,46 руб. были списаны 23, 24 и 25 декабря 2008 года с расчетного счета общества, открытого в Западно-Уральском банке Сберегательного банка РФ.

Полагая, что решение инспекции от 19.12.2008 N 18629 принято налоговым органом незаконно, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку инспекцией на дату вынесения спорного ненормативного правового акта не доказан возврат банком обществу платежных поручений; недобросовестность действий общества по уплате налога материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной положения ст. 46 следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Из пункта 3 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО КБ "Каури" заключен договор банковского счета от 28.11.2002 (л.д. 32-33, т. 2).

После предъявления налоговой декларации, 20.11.2008 г. и 27.11.2008 г. обществом представлены в банк платежные поручения соответственно N 4568 на сумму 32 500 000 руб. и N 4707 на сумму 3 150 000 руб. на перечисление в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.11.2008 (л.д. 18, 19, т. 1).

Получение платежных поручений баком подтверждается соответствующим штампом.

В период с 19.11.2008 по 28.11.2008 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 37 678 147 руб., а 01.12.2008 - 39 304 722 руб., что следует из выписки банка по расчетному счету (л.д. 21, 22, т. 1).

По причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка, указанные суммы налога не были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается отсутствием отметки банка "Проведено" и выписками о движении денежных средств по счету.

Указанные платежные документы находились в картотеке N 3 - "90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (п. 6.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, в ред. от 22.01.2008 г.).

Обществом 02.12.2008 г. подано заявление в ОАО КБ "Каури" о расторжении договора банковского счета, в котором содержится указание на перечисление остатка денежных средств после исполнения платежных поручений (в том числе спорных N 4568 от 20.11.2008 и 4707 от 27.11.2008) на расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанке России (л.д. 23, т. 2).

В связи с не поступлением суммы налога в установленный законодательством срок - 20.11.2008 г., инспекцией выставлено требование N 38903 по состоянию на 26.11.2008 г. об уплате НДС со сроком уплаты - 15.12.2008 г.

Поскольку указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было, налоговый орган 19.12.2008 г. вынес оспариваемое решение N 18629 о взыскание НДС за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998г.N 24-П, Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004г.N 41-О.

Факт направления платежных поручений в банк на уплату налога подтверждается соответствующими платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд) (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Пункты п. 2.18 - 2.20 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), предусмотрены основания для возврата платежных поручений: при отзыве клиентом расчетных документов, в случае закрытия счета клиента в отношении платежных документов, находящихся на картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Из п. 2.21 части 1 Положения следует, что при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На обратной стороне первого экземпляра платежного требования делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамм банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника.

Таким образом, допустимым доказательством возврата платежных поручений в силу ст. 68 АПК РФ является платежное поручение, содержащее указанные отметки.

Судом установлено, что отзыв платежных поручений обществом не производился, возврат платежных поручений банком не осуществлялся.

Следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность общества об уплате налоговых платежей в бюджет по рассматриваемым в данном заявлении платежным поручениям является исполненной.

В связи с этим является необоснованным довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщиком не исполнена ввиду отсутствия фактического изъятия денежных средств со счета.

Ответы банков, свидетельствующие о возврате платежных поручений, на которые ссылается налоговый орган, либо изложение позиции банка в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 допустимым доказательством данного факт не являются.

Из решения от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 следует, что суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО КБ "Каури" по перечислению остатка на счете общества другому банку возникла в момент прекращения договорных обязательств в силу закона (отзыв лицензии), то есть только 10.02.2009 (стр. 3 решения).

Ссылка налогового органа на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. в обоснование позиции о неисполнении плательщиком обязанности по уплате налогов не может быть признана судом обоснованной.

Действительно, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. касается только добросовестных налогоплательщиков.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности плательщика налоговым органом не представлено.

Напротив, из имеющейся в деле переписки общества, как с банком, так и контролирующим органами в лице территориальных представительств Банка России следовало, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств не исполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ "Каури" в рамках дела N А50-1773/2009.

Определение платежеспособности банка находилось за пределами возможностей общества, данное лицо предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

У общества не было оснований не пользоваться услугами банка.

Общество, направляя в банк платежные поручения от 20.11.2008 г. на сумму 32 500 000 руб. и от 27.11.2008 г. на сумму 3 150 000 руб., не могло знать о неплатежеспособности банка, поскольку лицензия у ОАО КБ "Каури" была отозвана лишь 10.02.2009 г.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расторжению договора банковского счета, перечислению остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ. РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении на закрытие счета имеется указание на закрытие банковского счета и перечисление остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ. РФ после исполнения платежных поручений на уплату налогов в бюджет.

Из письма ЗУБ СБ. РФ от 05.03.09 г. следует, что денежные средства в сумме 39 305 922 руб. 79 коп. на расчетный счет общества не поступали.

Таким образом, налоговый орган, не удостоверившись надлежащим образом о факте возврата платежных поручений, 26.11.2008 - в период, когда второе платежное поручение N 4707 на 3 120 000 руб. только отдано в банк на исполнение, выставляет в адрес общества требование об уплате налога и начинает процедуру бесспорного взыскания задолженности, нарушив тем самым положения ст. 45 НК РФ, а также права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2009 года по делу N А50-1776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Г. Н. Гулякова