Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-188/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-16053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, ЖСК "Университетский N 2" - Бывальцев Б.В. по доверенности от 10.06.2008 года N 1, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-16053/2008,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности потребленной электроэнергии

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (далее - ЖСК "Университетский N 2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 742 572 руб. 81 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 8).

Определением суда от 29.09.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.3, л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года (резолютивная часть от 21.11.2008 года, судья Е.А. Мезрина) исковое требование удовлетворено: с ЖСК "Университетский N 2" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате отпущеной электроэнергии за период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года в размере 742 572 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 13 952 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 134-145).

Ответчик, ЖСК "Университетский N 2", не согласившись с вынесенным решением от 28.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что показания внутриквартирных счетчиков не могут применяться при расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом, показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющими организациями, жилищно-строительными кооперативами и населением; полагает, что суд необоснованно к отношениям сторон применил тарифы на строительство. Указал, что стороны обязаны были обеспечить применение предусмотренных законом тарифов для населения, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено частичное признание иска, представлены соответствующие доказательства, не оспоренные истцом. Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 254 610 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 6 592 руб. 20 коп. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком от 15.12.2006 года N 13554 заключен на строительство жилого дома, в части тарифа договор ответчиком был подписан без протокола разногласий, в связи с чем энергоснабжающая организация производила все расчеты в соответствии с указанным договором. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530), ответчик должен был получить акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок указанный акт ответчиком был получен только 24.01.2008 года, именно с данной даты ЖСК "Университетский N 2" имеет законные права на внесение изменений в договор энергоснабжения на условиях получения тарифа "для населения", соответствующие изменения были внесены в договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года с 01.03.2008 года. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (серия 66 N 005705009), а также уставом истца, утвержденным 12.12.2007 года (т.2, л.д. 109, 111-138).

На основании разделительного баланса ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" к выделяющемуся ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" перешли права и обязанности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по договору от 15.12.2006 года N 13554 (т.2, л.д. 110).

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (правопредшественник истца) и ЖСК "Университетский N 2" заключен договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года, согласно которому истец обязался отпускать электроэнергию ответчику в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности (пункт 3.1.1, т.1, л.д. 21-28).

Во исполнение условий договора от 15.12.2006 года N 13554 стороны подписали протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году и приложение N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности) к договору, в которых согласовали количество электрической энергии, подлежащей поставке истцом ответчику за каждый месяц 2007 года (700 800кВтч/год), а также условия о группе потребителей ответчика (строительство жилых домов) и о тарификационной группе ответчика (одноставочники СН 2), об установленной и разрешенной мощности по объекту ответчика, а также точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по данному договору (т.1, л.д. 30-31, 38).

Сторонами договор исполнялся, истец поставлял в период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года электроэнергию, ответчик принимал энергию, осуществлял снятие показаний с прибора учета (т.2, л.д. 52, 59, 64, 76, 82, 86). Энергоснабжающая организация направляла в банк ответчика для безакцептного списания денежных средств платежные требования, которые возвращены плательщиком, также истец направил счета - фактуры N 805818 от 31.07.2007 года на сумму 58 371 руб. 19 коп., N 817669 от 31.08.2007 года на сумму 99 844 руб. 35 коп., N 834138 от 30.09.2007 года на сумму 105 112 руб. 14 коп., N 851715 от 31.10.2007 года на сумму 115 120 руб. 67 коп., N 863854 от 30.11.2007 года на сумму 151 197 руб. 18 коп., N 881224 от 31.12.2007 года на сумму 118064 руб. 58 коп., N 899280 от 31.01.2008 года на сумму 227 420 руб. 35 коп., N 11880 от 29.02.2008 года на сумму 210 103 руб. 98 коп., N 42858 от 30.04.2008 года на сумму 69 267 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 50, 54, 57, 61, 66, 70, 73, 78, 84).

Вместе с тем, обязательства по исполнению условий договора от 15.12.2006 года ответчиком исполнялись ненадлежаще, было допущено возникновение задолженности в размере 742 572 руб. 81 коп. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неправильное применение истцом тарифа "для строительства", полагает, что в данном случае подлежит применению тариф "для населения", истцом излишне начислена сумма 424 048 руб. 95 коп. Ответчик в суде первой инстанции частично признал сумму задолженности в размере 254 610 руб. 70 коп., которая складывается из разницы 661 185 руб. 49 коп., суммы подлежащей начислению и 406 574 руб. 79 коп., суммы фактически уплаченной ответчиком за спорный период (т.1, л.д. 87,88, т.3, л.д. 126).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о соблюдении истцом условий договора от 15.12.2006 года, невнесение ответчиком в спорный договор изменений, регулирующих тариф для начисления стоимости потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет и условия договора от 15.12.2006 года N 13554 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 года по делу N А60-33413/2007 установлено, что договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 года заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом согласно показаниям прибора учета, отраженных в показаниях расчетных приборов учета электроэнергии, представленных ответчиком.

На основании указанных данных истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 6.3 договора истец направил платежные документы в банк ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачены выставленные счета - фактуры частично, возникла задолженность в размере 742 572 руб. 81 коп.

Истец при расчете стоимости отпущенной электроэнергии исходил из тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006 года N 191-ПК в размере 2,201 руб., а также Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 124-ПК в размере 3,28 руб. (т.3, л.д. 41-60, 61-65).

Согласно согласованного сторонами приложения N 3 к договору от 15.12.2006 года, стоимость электрической энергии, поставляемой истцом, складывается из стоимости электроэнергии по регулируемым ценам, стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам, стоимости отклонений фактически потребленного объема электроэнергии от запланированного, стоимости электрической мощности (для абонентов, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу) (т.1, л.д. 32).

Из представленных материалов дела следует, сторонами не оспорено, что истец при расчете стоимости применял стоимость электроэнергии по регулируемым и по нерегулируемым ценам, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2006 года N 13554.

Довод ответчика о том, что истец при расчете стоимости электроэнергии применил неправильный тариф, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из буквального толкования положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора зависит от наличия у абонента энергопринимающего устройства.

Из материалов дела следует, что объект ответчика жилой дом, находился в стадии строительства, в конце 2004 года по акту государственной приемочной комиссии от 07.12.2004 года N 517 была принята часть здания, выдано разрешение на заселение от 31.12.2004 года N 517, окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только 23.11.2007 года (т.3, л.д. 91-92, 114-116,117). Таким образом, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года на объекте осуществлялось строительство. И подключение строящегося объекта осуществлялось по временной схеме электроснабжения.

10.09.2002 года ответчику были выданы технические условия N 218-311 на осуществление электроснабжения жилой застройки по ул. Разина-Большакова-Чапаева, технические условия выданы на период осуществления строительства, действительны до 01.01.2006 года (т.3, л.д. 109). В дальнейшем сторонами велась переписка по исполнению указанных технических условий, выдачи новых технических условий на постоянную схему электроснабжения (т.3, л.д. 118-123).

В соответствии с пунктом 62 Правил N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых реконструированных электрических и тепловых энергоустановок утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002 года, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок) (т.3, л.д. 77-79).

Согласно акту N 165Д от 24.01.2008 года допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В принята электроустановка "электроснабжение 9 этажного жилого дома по ул. Большакова, 75", электроустановка допущена в эксплуатацию с 28.01.2008 года (т.3, л.д. 85-89).

Фактически электротехническое оборудование на объекте ответчика было технически подготовлено к изменению схемы электроснабжения только в конце 2007 года.

Изменения были внесены в договор энергоснабжения от 15.12.2006 года N 13554 с 01.03.2008 года, подписаны и согласованы соответствующие приложения к договору (потребитель 3), протокол-соглашение о договорных величинах потребления электроэнергии в 2008 году (т.1, л.д. 39-43,44-45).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении его условий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами установлено отнесение объекта ответчика к группе потребителей - строительство жилых домов, а тарификационной группой ответчика является - одноставочники СН 2. Ответчик, заключая договор от 15.12.2006 года, согласился на применение тарифов "на строительные нужды", не указал, что объект принят в эксплуатацию, в условия договора изменения внесены в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не были.

Довод ответчика о затягивании истцом процесса утверждения новых технических условий и их исполнения, принятия соответствующими государственными органами акта о допуске электроустановки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно указано в связи с невнесением ответчиком в договор от 15.12.2006 года изменений, регулирующих в спорный период тарифа, определение истцом стоимости отпущенной электроэнергии в соответствии с условиями договора является правильным.

Довод ответчика о неправильности вывода о неприменении показаний внутриквартирных счетчиков судом признается необоснованным.

Из приложения N 2 к договору следует, что электрический счетчик СА4У-И672М 3х5 N 196245 установлен на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, количество потребленной энергии определяется в соответствии с показаниями указанного прибора учета. Показания внутриквартирных счетчиков применяются в случае, если договор заключен непосредственно физическим лицом с энергоснабжающей организацией. В настоящем деле договор заключен между энергоснабжающей организацией и абонентом, соответственно применяться должны условия указанного договора.

На основании вышеизложенного, решение суда от 28.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года по делу N А60-16053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно- строительному кооперативу "Университетский N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), излишне уплаченную по квитанции С60011/0011от 26.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова