Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-2537/09

22 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-9021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Управления финансов Администрации города Ижевска,

ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации Муниципального образования

третьего лица, Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 г,

принятое судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-9021/2008

по иску ООО "Мир Цветов" и ООО "Бизнес партнер"

к Управлению финансов Администрации города Ижевска,

Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации Муниципального образования "Горд Ижевск",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков:

- Управления финансов: Камалиева С.В., паспорт, дов. от 12.01.2009,

- Управления ЖКХ: не явились, извещены,

- Администрации города: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО "Мир Цветов" и ООО "Бизнес Партнер" (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании 52.500 руб. убытков, причиненных изданием Администрацией г. Ижевска распоряжения от 24.03.2008 N 66 "о временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования" (далее - распоряжение N 66).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 (резолютивная часть от 19.02.2009, судья Ходырев А.М.) с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевск за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Мир Цветов" взыскано 31.500 руб. убытков, в пользу ООО "Мир Цветов" - 21.000 руб. убытков, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков отказано (т. 2, л.д. 55-61).

Администрация г. Ижевска, обжалуя решение от 24.02.2009 в апелляционном порядке от имени Муниципального образования "Город Ижевск", просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Истцами в нарушение ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не доказаны факт возникновения убытков, причинно - следственная связь между изданием распоряжения N 66 и убытками Истцов, а также размер убытков. Администрация г. Ижевска считает неправомерным суждение суда о незаконности распоряжения N 66 с момента его принятия, поскольку такое суждение противоречит положениям ст. 195 АПК РФ, а также правовым позициям, сформулированным Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.11.2007 N 763-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 80, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.02.2009 по делу N А71-9942/2008.

Ответчик - Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение от 24.02.2009. Дополнительно к доводам, изложенных в жалобе Администрации г. Ижевска, Управление финансов указывает, что суд в нарушение ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств.

Третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (далее - Управление благоустройства и транспорта), обжалуя решение от 24.02.2009 в апелляционном порядке, полагает недоказанными факт возникновения убытков, наличие прямой причинно - следственной связи между заявленными Истцами к возмещению расходами и противоправными действиями органов местного самоуправления. По мнению заявителя жалобы, принятие распоряжения N 66 не предопределило возникновение у Истцов убытков, вина органа местного самоуправления в возникновении убытков не доказана.

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы просят обжалуемое решение суда оставить без изменения. По мнению Истцов, право на возмещение убытков, предусмотренное положениями ст. 15, 16, 1064 ГК РФ не находится в зависимости от момента вступления в законную силу судебного решения, признающего соответствующий акт государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, факт причинения убытков подтверждается материалами дела, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между изданием незаконного распоряжения и наступлением убытков, размер убытков ответчиками не оспаривался.

В заседании апелляционного суда 15.05.2009 представитель Управления финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 Администрацией г. Ижевска издано распоряжение N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования". Согласно п. 1 распоряжения с 01.04.2008 по 15.05.2008 ограничено движение по автодорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов.

В соответствии с п. 2 распоряжения N 66, движение транспортных средств осуществляется по специальным пропускам выдаваемым Управлением благоустройства и транспорта с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог.

Руководителю Управления благоустройства и транспорта поручено организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам (п. 5 распоряжения N 66).

Пунктом 6 распоряжения N 66, установлено, что полученные денежные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счёт Управления благоустройства и транспорта, открытый в Управлении финансов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008 пункты 2, 5 и 6 распоряжения N 66 признаны недействующими и не соответствующими части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4 и 14 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частям 4-5 статьи 3, статьям 8 и 15 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, части 2 статьи 49 ГК РФ, статьям 6, 32, 38.2, части 2 статьи 40, части 3 статьи 41 БК РФ (т. 1 л.д. 13-24).

В период с 01.04.2008 по 12.05.2008 ООО "Мир Цветов" и с 02.04.2008 по 06.05.2008 ООО "Бизнес Партнер" в уплату компенсации расходов по содержанию дорог внесли Управлению благоустройства и транспорта денежные средства на общую сумму 31.500 руб. и 21.000 руб. соответственно, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела. Управление благоустройства и транспорта выдало Истцам специальные пропуска на право проезда по городским автодорогам (т. 1 л.д. 25-74).

Истцы, ссылаясь на то, что издание органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего закону, послужило основанием для возникновения у ООО "Бизнес партнер" и ООО "Мир Цветов" убытков, обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании 52.500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцы подтвердили размер убытков, а также подтвердили основания для взыскания убытков, предусмотренные статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции правильно определил, что для наступления гражданско-правовой ответственности должен быть доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2768/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008, пункты 2, 5 и 6 распоряжения N 66, касающиеся взимания с предприятий и частных лиц денежных средств в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог, признаны несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то есть в указанной части распоряжение N 66 является незаконным.

Апелляционный суд считает ошибочным мнение ответчиков, что признанный решением суда недействующим нормативный акт органа местного самоуправления не может означать неправомерность основанных на этом акте действий муниципальных органов в период до вступления в силу такого судебного решения. При этом апелляционный суд не может согласиться с изложенной в апелляционных жалобах соответствующей трактовкой текста определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу следующего.

Данным определением Конституционного суда Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы организации в связи с тем, что оспариваемое положение части 5 статьи 195 АПК РФ соответствует позициям Конституционного суда Российской Федерации, сформулированным ранее в ряде его постановлений, в том числе постановлении от 27.01.2004 N 1-П.

В пункте 3 мотивировочной части названного Постановления Конституционного суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованное лицо обладает возможностью обжаловать в суде решения и действия (бездействия), основанные на нормативном акте, нарушающем права заявителя и не соответствующие федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует ст. 120 Конституции Российской Федерации, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти незаконными (ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 24.02.2009, действовал в соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 195 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80, нормативный акт, несоответствующий закону, в порядке административного судопроизводства может быть признан только недействующим.

Однако данная норма не может трактоваться как придающая правомерный характер уже совершенным действиям государственного или муниципального органа, которые основаны на таком нормативном акте и по своей сути не соответствуют требованиям закона. Иное означало бы возможность произвола со стороны нормотворческих органов и, соответственно, невозможность восстановления нарушенных в период действия нормативного акта прав и законных интересов. Именно цели восстановления нарушенных таким образом прав подчинены нормы статей 16 и 1069 ГК РФ, которые предусматривают восстановление нарушенных прав посредством возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или соответствующим муниципальным образованием убытков, понесенных от действия такого акта.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А71-9942/2008, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009, не является в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку в нём участвуют иные лица, и потому не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что издание органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, на основании которого с Истцов взимались денежные средства, свидетельствует о неправомерности действий причинителя вреда - Администрации г. Ижевск, которая действует от имени и в интересах Муниципального образования "Город Ижевск".

Представленными в материалы дела копиями платежных квитанций о внесении на лицевой счёт Управления благоустройства и транспорта денежных средств в размере 31.500 руб. и 21.000 руб, в назначении платежа которых указано: "компенсация расходов по содержанию дорог", подтвержден размер убытков, причиненный Истцам.

Указанные платежи осуществлены Истцами во исполнение незаконного нормативного акта - распоряжения N 66, в связи, с чем между наступившим вредом и неправомерными действиями органа местного самоуправления имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что Управление финансов является главным распорядителем бюджета и надлежащим ответчиком по делу, соответствующий довод апелляционной жалобы последнего подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку убытки Истцам причинены действиями на основании незаконного решения органа местного самоуправления - Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", по иску о возмещении вреда от имени муниципального образования должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с решением Городской думы г. Ижевска от 19.12.08 N 464 "О бюджете муниципального образования "Город Ижевск" на 2009 год", главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления является Управление финансов Администрации г. Ижевска.

Согласно пунктам 1, 2.3 и 5 Положения об Управлении финансов Администрации г. Ижевска, последнее является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, организующим исполнение и казначейское исполнение бюджета города, оно же исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию "Город Ижевск".

Следовательно, Управление финансов выступает в качестве распорядителя бюджетных средств, то есть надлежащего ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск", поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт наличия убытков Истцов в общей сумме 52.500 руб, неправомерность действий органа местного самоуправления по изданию незаконного нормативного акта подтверждена судебным решением, а также то обстоятельство, что убытки Истцов обусловлены исполнением ими незаконного акта органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст.110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 года по делу N А71-9021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур