Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3341/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-7955/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Машпродукция": Радченко Е.Ф., паспорт, доверенность от 06.11.2007г.,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу N А60-7955/09,

принятое судьей Савиной С.Ф.,

по заявлению ОАО "Машпродукция"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Машпродукция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку им применяется не утвержденный в установленном порядке индивидуальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях сторонним организациям. Вывод суда о соблюдении заявителем порядка ценообразования по тому основанию, что контрагенты, подписав договоры на оказание услуг по приему грузов от железной дороги, согласились с порядком определения платы за услуги, исходя из усредненных величин груза и расстояния перемещения груза, не соответствует действующему законодательству. Считает, что ОАО "Машпродукция", принимая при расчетах с потребителями средний вес вагона, искажает информацию об утвержденном тарифе и объеме работ, учитывая фактический объем грузов, перевозимых для клиентов; тариф, используемый для определения стоимости перевозки, не соответствует утвержденному. В договорах, заключаемых ОАО "Машпродукция" с потребителями, должны быть указаны фактический вес и расстояние, на которое перевозится груз, которые потребитель должен согласовать.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Машпродукция" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что нарушения порядка ценообразования не допущено, поскольку в расчетах с контрагентами за оказанные услуги на подъездных железнодорожных путях, открытое акционерное общество "Машпродукция" применяло индивидуальный предельный тариф, согласованный РЭК Свердловской области, в размере 30,95 руб./т-км (1940 руб./вагон). При этом в расчете платы, предъявляемой контрагентам за оказание услуги, использовались средние показатели по весу перевезенного груза и расстояния, на который этот груз перевозится. Также заявитель не согласен с выводом административного органа в части увеличения тарифа на сумму 300 руб. за обслуживание 1 вагона в выходные дни.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19 января по 16 февраля 2009 года на основании распоряжения руководителя от 19.01.2009г. N 2 должностными лицами Региональной энергетической комиссии по Свердловской области была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования открытым акционерным обществом "Машпродукция".

По результатам проверки составлен акт N 2 от 19.01.-16.02.2009г., которым зафиксировано, что общество в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2007г. N 185-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях предъявляло к оплате потребителям услуг плату в размере 1941 руб. до 2240 руб. за 1 вагон вместо индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в размере 30,95 руб. за 1 тонно-километр, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма нарушения порядка ценообразования в результате применения обществом неутвержденного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, за период с 04.02.2008г. по 02.06.2008г. составила 168220 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства отнесены Комиссией к нарушениям, вследствие чего в отношении открытого акционерного общества "Машпродукция" составлен протокол от 16.02.2009г. об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол, материалы проверки, а также представленные обществом документы, 25.02.2009г. уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области в присутствии законного представителя общества Попова Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Машпродукция" на основании ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

На территории Свердловской области транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".

Из материалов дела следует, что на базе фактических данных (снятием показаний и расчетов) заявителем определено среднее расстояние перевозки 1,1 км на один вагон с учетом маневровых операций, о чем заявителем указано в расчете тарифа за перевозку грузов по подъездным путям на 2007 год и пояснительной записке, поданных в РЭК Свердловской области для согласования тарифа.

При принятии РЭК Свердловской области индивидуального предельного тарифа 30,95 руб./т-км использовались представленные заявителем данные грузооборота для перевозки одного вагона на среднее расстояние 1,1 км.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 185-ПК ОАО "Машпродукция" был утвержден индивидуальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на своих подъездных железнодорожных путях, в размере 30 руб. 95 коп. за тонно-километр.

В соответствии с пунктом 5 Постановления РЭК Свердловской области от 18.01. 2006 г. N 3-ПК при перевозке грузов локомотивами, принадлежащими организации на праве собственности или находящимися у нее во владении и пользовании на ином законном основании, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ей на праве собственности или находящимся у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифу за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

Плата за перевозку грузов взимается с грузоотправителя (грузополуча-теля) за фактический вес перевезенного груза и расстояние, на которое перевозится груз. Порожний пробег не оплачивается.

Под перевозкой грузов понимается перемещение груженых вагонов и связанные с ним другие технологические операции, выполняемые на подъездных железнодорожных путях, обеспечивающие завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов.

Как видно из материалов проверки и представленных заявителем документов, плата за перевозку грузов по подъездным путям рассчитывалась предприятием исходя из утвержденного тарифа, средней величины веса одного вагона, которая составляет 56,976 тн, и усредненного расстояния, на которое перемещается вагон с учетом маневровых операций.

Заинтересованное лицо не оспаривает, что предприятие производит расчет платы с применением утвержденного тарифа, однако полагает, что применение в расчете усредненных данных по весу вагона и расстоянию не соответствует установленным правилам, что является нарушением порядка ценообразования.

При этом заинтересованное лицо ссылается на п.5 Постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006г. N 3-ПК, которым предусмотрен учет при расчете платы фактического веса перевезенного груза.

В ходе проверки РЭК установлено, что при расчете за оказанные услуги с ООО "Инвина-Опт" на основании договора N 28 от 14.12.2007г. и с ООО "Первая Стальная" по договору N 70 от 28.05.2008г. расчетная плата действительно произведена обществом исходя из усредненной величины веса и расстояния.

Заявитель указывает на то, что при существующих в настоящее время условиях подачи перевозчиком вагонов на подъездные пути ОАО "Машпродукция" и исходя из большого количества маневровых операций, необходимых для постановки вагона под погрузку или разгрузку, не представляется возможным достоверно определить фактическое расстояние, на которое перемещается каждый конкретный вагон. Для упрощения и ускорения расчетов сторонами по договору было согласовано (п.4.2 договоров), что за оказанные по договору услуги заказчик обязуется уплачивать исполнителю сумму на основании предъявленного счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента ее получения согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложениях к указанным выше договорам указаны расценки, определенные исходя из установленного РЭК тарифа и усредненных величин по весу и расстояния перемещения вагона.

Подписав договор, контрагенты согласились с таким порядком определения платы за услуги, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что Постановлением РЭК N 3-ПК установлен только порядок определения платы за услуги, обязательным условием которого является применение установленного тарифа. Порядок определения фактического расстояния перемещения вагона нормативными документами не установлен, в связи с чем возможно применение при расчете платы за услуги усредненной величины расстояния.

Вышеупомянутым постановлением РЭК действительно предусмотрен учет фактического веса вагона при расчете платы за услуги по перевозке грузов по подъездным путям, однако обществом в расчетах фактически применялась усредненная величина веса вагона.

Данное обстоятельство отнесено РЭК к нарушению порядка ценообразования.

Суд полагает, что вывод административного органа нельзя признать обоснованным, поскольку договорами, заключенными заявителем со своими контрагентами (п.4.2 договора), предусмотрено, что за оказанные по договору услуги заказчик обязуется уплачивать исполнителю сумму на основании предъявленного счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента ее получения, согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласованы расценки, в том числе и на услуги по принятию или отправке вагона, исходя из стоимости за один вагон и в зависимости от количества принимаемых или отправляемых с подъездных путей вагонов. Согласно представленным заявителем расчетам расценки на услуги приняты сторонами по договору исходя из среднего веса вагона в размере 56,976 тонн.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг видно, что сторонами также согласована (приложение 1 к договору) дополнительная оплата за прием вагона в выходные, праздничные и нерабочие дни в сумме 354 руб. (с НДС).

Представитель заявителя пояснил, что дополнительная оплата установлена в связи с тем, что в указанные дни количество работников на подъездных путях ограничено и им приходится выполнять дополнительную работу по доставке и оформлению документов. Условия договора в этой части с заказчиком также согласованы и дополнительная плата предъявляется заказчикам строго в соответствии с договором.

Доводы апеллятора, что показатели оплаты труда работников заявителя в выходные дни были учтены при принятии предельного индивидуального тарифа, подлежат отклонению, поскольку стороны по договору достигли соглашения о возможности привлечения работников заявителя при приеме вагона (контейнера) в выходные и праздничные дни с оплатой 354,00 руб. за вагон, из чего не следует, что работа по приемке вагона (данный вид оплачиваемой услуги обозначен в расценках от 21.11.2007г.), как утверждает апеллятор, заключается в перевозке груза на подъездных путях общества. Административным органом не доказан факт того, что приемка вагона (контейнера) заключается в перевозке груза, а не в оформлении документов контрагентов на станции в выходной день.

В соответствии с п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае административным органом не доказано, что обществом завышается тариф за перевозку грузов по подъездным путям, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007г. N 185-ПК.

Применение обществом при расчете платы за услуги усредненных величин по весу вагонов и расстоянию не может быть отнесено к нарушению порядка ценообразования, поскольку указанные составляющие платы за услуги не относятся к регулируемым и, следовательно, могут быть согласованы сторонами по договору самостоятельно. Этот же подход может быть применен и к расценкам на иные дополнительные услуги, которые предусмотрены договором с заказчиком, и на расценки, которые согласованы сторонами, поскольку это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Машпродукция", принимая при расчетах с потребителями средний вес вагона и расстояние, искажает информацию об утвержденном тарифе и объеме работ, и в договорах, заключаемых ОАО "Машпродукция" с потребителями, должны указываться фактический вес и расстояние, на которое перевозится груз, а тариф, используемый обществом для определения стоимости перевозки, не соответствует утвержденному, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления по платежному поручению N 149 от 04.03.2009г., в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-7955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Машпродукция" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 149 от 04.03.2009г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова