Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5077/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-8066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Акварель"): Скоробогатова Л.В. - представитель по доверенности N 18 от 22.05.2009г., Вронский С.В. - представитель по доверенности N 17 от 20.05.2009г., Волегова Н.В. - руководитель, предъявлены паспорта;

от ответчика (Пермская городская Дума): Жданова Ю.В. - представитель по доверенности от 29.12.2008г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованных лиц (1. Администрация города Перми, 2. Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 4): 1. Чазова Е.К. - представитель по доверенности от 23.03.3009г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон", 3. Федеральное государственное учреждение "Редакция Российской газеты"): 1. Жучков А.В. - представитель по доверенности от 01.05.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Акварель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года

по делу N А50-8066/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акварель"

к Пермской городской Думе

заинтересованные лица: Администрация города Перми, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 4;

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации", Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон", Федеральное государственное учреждение "Редакция Российской газеты";

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (ООО "Акварель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Пермской городской Думе о признании недействительными торгов, проведенных на основании извещения N 4К по лотам N 1 и N 8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт отсутствием доказательств нарушения ответчиком при проведении торгов положений законодательства о размещении заказов, а также прав и законных интересов Общества.

Определением арбитражного суда от 30.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации", Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон", Федеральное государственное учреждение "Редакция Российской газеты", определением от 28.05.2009г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию г.Перми, и уточнил правовой статус Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 4, участвующей в деле в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что соотношение критериев "цена муниципального контракта" и "качественные характеристики услуги", заложенное в конкурсной документации, изначально противоречит пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ограничивающим значимость критерия двадцатью процентами, что является основанием для признания недействительными торгов. По мнению апеллятора, судом не учтены все основания относительно нарушения прав Общества при проведении конкурса, оценка приведенных Обществом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, судом не дана.

Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что предусмотренный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя жалобы относительно нарушения его прав и законных интересов не подтверждены документально.

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители Администрации г.Перми и ООО "Центр деловой информации" поддержали доводы ответчика по делу, оснований для отмены судебного акта не усматривают, просят отклонить апелляционную жалобу Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по делу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008г. на официальном сайте Пермской городской Думы (заказчик конкурса) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации и размещена конкурсная документация.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной (аукционной) комиссией по видам товаров (работ, услуг) N 4 были определены победители конкурса, в частности, по лоту N 1 "Создание и опубликование информационных материалов об экономическом развитии города Перми. Подготовка спецвыпусков о деятельности депутатов Пермской городской Думы" победителем было признано ООО "Центр деловой информации"; по лоту N 8 "Создание и реализация информационного проекта "Деловая Пермь. Основные события" победителем конкурса было признано ООО "Издательский дом "Компаньон" 16.03.2009г., в обоих случаях заявке ООО "Акварель" присвоен второй номер.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком конкурса и конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов, и указал на отсутствие в заявлении Общества доводов, свидетельствующих о нарушении при проведении торгов его прав и законных интересов в сфере размещения муниципального заказа.

Не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Согласно положениям части 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 указанной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из Конкурсной документации (Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - приложение к разделу Ш Информационной карты) (т.1 л.д.24) Заказчиком конкурса установлены два критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе по лотам N 1 и N 8: цена муниципального контракта и качественные характеристики услуги. Критерий "качественные характеристики услуги" определяется как соотношение средней аудитории одного печатного издания (в тыс.чел) к среднеразовому тиражу периодического печатного издания за 2007, 2008 годы. Расчет суммарного балла участника конкурса производится с использованием показателей оценок: критерия "цена муниципального контракта - 100 %, критерия "качественные характеристики услуги" - 20%.

На основании результатов оценки и сопоставления Заявок все Заявки участников конкурса ранжируются в зависимости от общего количества набранных баллов по мере убывания. Каждой заявке присваивается порядковый номер. Заявке, которая набрала наибольшее количество баллов, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и Заявке которого присвоен первый номер (разд. 7 п.п.7.1.3, 7.1.4 конкурсной документации).

Общество не оспаривает результаты оценки конкурсной комиссией заявок участников конкурса по указанным лотам, изложенные в протоколе N 4К/4/3 от 30.03.2009г. Изложенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к тому, что предложенный в конкурсной документации механизм оценки заявок по установленным критериям не соответствует положениям пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, ограничившим значимость критериев значением не более 20%.

Нарушение, по мнению апелятора, заключается в том, что при оценке заявки по критерию "цена муниципального контракта" заявке каждого участника присваивается 70 баллов и данное значение является постоянным. Оставшееся количество баллов (10) присваивается в зависимости от номера, присвоенного заявке. Что касается оценки заявки по критерию "качественные характеристики услуги", то в данном случае оценка производится по принципу шагового уменьшения максимального балла в зависимости от количества поданных заявок в порядке уменьшения степени выгодности предложения участника размещения заказа. В оценке по данному критерию участвуют все 20% весомой значимости критерия. Таким образом, предложенный в конкурсной документации механизм оценки заявки участника конкурса нарушает правило процентной весомости критериев.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

По мнению апелляционной инстанции, по смыслу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик конкурса не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию, подобный прием законодателем не запрещен. Вместе с тем в конкурсной документации необходимо четко отразить содержание критерия и порядок его оценки.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации предусмотрены критерии, которые отражают требования заказчика конкурса к его участникам: цена контракта и качество выполненных работ; критерии оценки и предложенная расчетная формула отвечают принципу определенности и однозначности. То обстоятельство, что заказчик конкурса отдал предпочтение критерию "качество выполненных работ" законодательству о размещении заказов не противоречит. Нарушение правила о равном положении всех участников конкурса судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено совокупности необходимых условий для признания проведенных торгов недействительными.

Доводы заявителя со ссылками на математический анализ формулы, установленной в конкурсной документации для оценки заявок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом оценен и оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-8066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Е. Васева