Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4681/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"): Ахметшин П.Р., доверенность от 12.11.2008 г., удостоверение; Никитин И.А., доверенность от 25.06.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Шерстякова А.Г., доверенность от 03.09.2008 г., удостоверение,

от третьих лиц (ЗАО "Машиностроительный завод им.Воровского", ИП Альментьев О.Р., ООО "Холдинговая компания "Грани", ЗАО "Российский транспортный альянс", ООО "ТК "Бумеранг", ООО "Флюор", ООО "Урало-Сибирская транспортно-экспедиционная компания", ОАО "ТеплоэнергосервисЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уралтрансэкспедиция", ООО "Рейлконтинет", ООО "4-я Плодово-овощная база", ООО "Комповит", ООО "Трайс-Ек", ООО "Трайс", ИП Малафеев Ю.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-1347/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ЗАО "Машиностроительный завод им.Воровского",

2. ИП Альментьев О.Р.,

3. ООО "Холдинговая компания "Грани",

4. ЗАО "Российский транспортный альянс",

5. ООО "ТК "Бумеранг",

6. ООО "Флюор",

7. ООО "Урало-Сибирская транспортно-экспедиционная компания",

8. ОАО "ТеплоэнергосервисЭК",

9. ОАО "Теплоэнергосервис",

10. ООО "Уралтрансэкспедиция",

11. ООО "Рейлконтинет",

12. ООО "4-я Плодово-овощная база",

13. ООО "Комповит",

14. ООО "Трайс-Ек",

15. ООО "Трайс",

16. ИП Малафеев Ю.А.

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.11.2008 г. N 31 и предписания от 12.11.2008 г. N 31, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы считает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что при закрытии станции "Свердловск-Товарный" не сократится объем оказываемых ОАО "РЖД" услуг в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также о том, что договоры комплексного транспортного обслуживания можно рассматривать как смешанные, содержащие элементы договоров об организации перевозок и транспортной экспедиции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с Управления госпошлины, указывая на то, что требования об оспаривании решении и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратились контрагенты заявителя, в том числе ЗАО "Машиностроительный завод им. Воровского", с жалобой о нарушении со стороны ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении уведомлений о прекращении с 01.04.2008 г. договора о транспортном обслуживании в связи с закрытием грузового двора станции "Свердловск-Товарный".

По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело N 31 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 12.11.2008 г. N 31, которым признан факт нарушения ОАО "РЖД" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении контрагентам по договору комплексного транспортного обслуживания уведомлений об экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара (прекращении с 01.04.2008 г. их транспортного обслуживания на станции "Свердловск-Товарный" Свердловского отделения Свердловской железной дороги), на который контрагентами размещены долгосрочные заказы, что создает угрозу ущемления их интересов в той части транспортного обслуживания, в которой оно находится в сфере деятельности субъекта естественной монополии (л.д.18-26 т.1).

На основании данного решения в отношении Общества выдано предписание от 12.11.2008 г. N 31, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 31.12.2008 г. устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва уведомлений, адресованных контрагентам по договору комплексного транспортного обслуживания, о прекращении с 01.04.2008 г. их транспортного обслуживания на станции "Свердловск-Товарный" Свердловского отделения Свердловской железной дороги теми же средствами, которыми они были осуществлены (л.д. 27-28 т.1).

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушения п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между Обществом и его контрагентами заключены типовые договоры на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию (например, л.д. 59-66 т.2). В адрес своих контрагентов заявителем были направлены уведомления с одинаковым текстом о прекращении с 01.04.2008 г. указанного договора в связи с закрытием грузового двора станции Свердловск-Товарный и переводом грузовой работы на другие станции (например, л.д. 124 т.1).

Действия по направлению такого уведомления расценены УФАС как действия субъекта естественной монополии, направленные на прекращение отношений по перевозке. Необоснованность сокращения производства услуг по перевозке Управление усматривает в том, что Обществом не соблюден порядок закрытия станции, что не обеспечены альтернативные грузовые операции на других станциях Свердловского железнодорожного узла и что безусловным последствием будет являться сокращение объема перевозок. При этом Управление, с учетом толкования контрагентами Общества положений договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, считает, что с наличием данного договора обусловлено оказание Обществом услуг по перевозке грузов, что в свою очередь, является деятельностью заявителя в сфере естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета и условий договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, данный договор не регулирует отношения сторон по перевозке, а регулирует отношения, связанные с оказанием разного рода услуг, сопутствующих перевозке. Следовательно, действия ОАО "РЖД" по направлению спорных уведомлений не направлено на прекращение отношений по перевозке либо снижение объемов перевозки.

Между тем, направление таких уведомлений суд считает преждевременным, поскольку компетентным органом еще не было принято в установленном порядке решение о закрытии станции Свердловск-Товарный и не определены другие станции, на которые подлежат переводу грузовые операции. Однако, преждевременность таких уведомлений не свидетельствует о том, что Обществом были нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку грузовые перевозки Обществом осуществляются, в том числе и со станции Свердловск-Товарный, у него отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в осуществлении перевозок, объем перевозок сокращен не был, а то обстоятельство, что заявитель намеревался сократить осуществление грузовых и иных операций на станции Свердловск-Товарный до закрытия станции в установленном порядке, суд не может оценить как нарушения в сфере естественной монополии или в сфере, где Общество занимает доминирующее положение, т.к. соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют в связи с неправильным установлением УФАС товарного рынка, на котором возникла угроза сокращения производства товара (услуг), неисследованием им и непредставлением соответствующих доказательств.

В п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе в форме экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения производства товара.

Доказательства того, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки, материалы дела не содержат.

При этом следует различать существующие между Обществом и его контрагентами отношения по перевозке грузов (что является монопольной деятельностью) и иные отношения, связанные с оказанием различного рода услуг, сопутствующих перевозке.

В силу ст.ст.784, 785, 791, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.10, 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав), а также п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом между участниками отношений (перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцы инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения, при этом отношения по перевозке (в данном случае по перевозке грузов железнодорожным транспортом) являются самостоятельным видом отношений.

Согласно ст.ст. 2, 25 Устава железнодорожного транспорта договор о перевозке, в силу публичного характера, заключается посредством оформления транспортной железнодорожной накладной и выдаваемой на ее основании квитанции о приеме груза. Следовательно, действия (отношения) по перевозке не требуют оформления их организационным договором.

При осуществлении систематических перевозок грузов между перевозчиком и грузовладельцем могут заключаться долгосрочные договоры об организации перевозки, однако отношения непосредственно по перевозке такие договоры не регулируют и их заключение не является обязательным.

Данный вывод проистекает также непосредственно из содержания ст. 785 ГК РФ, согласно которому договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Следовательно, все, что связано с организацией деятельности участников правоотношений на станции железных дорог, в понятие железнодорожной перевозки не входит.

Проанализировав содержание заключаемых Обществом с грузоотправителями (грузополучателями) договоры на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию (л.д.59-61 т.2, приложения к нему - л.д.62-68 т.2), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора об организации перевозки и транспортной экспедиции.

Следовательно, направление уведомления о прекращении такого договора является нарушением, но вне рынка перевозки.

Антимонопольный контроль за субъектами, доминирующими на определенном рынке, ограничен территориальными и товарными пределами этого рынка (п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

В рассматриваемой ситуации Управлением не был определен товарный рынок (не установлены товарные и географические границы) и не установлено доминирующее положение Общества на нем.

То обстоятельство, что на рынках оказания услуг, сопутствующих перевозке, могут действовать и действуют иные участники, кроме ОАО "РЖД", прямо следует из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Устава железнодорожного транспорта. Услуги по погрузке, выгрузке груза, по временному хранению груза, по предоставлению в пользование путей необщего пользования и соответствующей инфраструктуры, по оформлению товаросопроводительных документов, по пломбированию вагонов, контейнеров, по очистке вагонов, контейнеров после выгрузки из них груза и т.д. осуществляются вне рамок отношений по перевозке.

В материалы дела представлены договоры и иные документы, свидетельствующие о том, что на рынках иных услуг действует множество лиц (л.д.13-17, 21-23, 24-25, 26).

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения Обществом требований п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, т.к. товарный рынок антимонопольным органом не определен и не установлено доминирующее положение Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Управление и, соответственно, предписание не могут быть признаны законными и обоснованны также в силу следующего.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела не были установлены и исследованы конкретные действия Общества по закрытию грузового двора станции Свердловск-Товарный, не установлено, в каких местах общего и необщего пользования прекращены грузовые работы, в отношении каких контрагентов Общества грузовые работы прекращены без переноса их на другие станции Свердловского железнодорожного узла. Не исследована также структура станции Свердловск-Товарный с целью определения расположения путей общего и необщего пользования, наличия соответствующей инфраструктуры и владельцев такой инфраструктуры. Вывод Управления о том, что отсутствуют иные лица, оказывающие соответствующие услуги на станции Свердловск-Товарный для производства операций с поездами, вагонами, грузами (стр.4 оспариваемого решения), не основан на исследовании конкретных доказательств и фактически не соответствует обстоятельствам дела.

То, что Общество преждевременно направило в адрес своих контрагентов уведомления о прекращении договора об оказании услуг по комплексному транспортному обслуживанию, т.е. до принятия в установленном порядке Федеральным агентством железнодорожного транспорта решения о закрытии станции Свердловск-Товарный и о порядке ее закрытия, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Обществом требований именно антимонопольного законодательства.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ Управлением не доказано.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно указано на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение фактов отказа ОАО "РЖД" в принятии заявки на перевозку груза, в оформлении и выдаче перевозочных документов, в препятствовании иным образом в перевозке груза.

Довод апеллятора о том, что заключаемые Обществом договоры об оказании услуг по комплексному транспортному обслуживанию регулируют отношения по перевозке, со ссылкой на п.4.5 договора, суд признает несостоятельным. Антимонопольным органом не были исследованы предъявляемые к оплате счета, выставленные на основании этих договоров. Следовательно, оснований для вывода о том, что перевозка оплачивалась контрагентами Общества именно на основании спорного договора, не имеется. Пункт 4.5 договора содержит в себе только информацию о реквизитах платежей, осуществляемых с лицевых счетов грузовладельцев в ДТехПД, однако в совокупности с иными пунктами раздела 4 "Порядок расчетов" и раздела 5 "Прочие условия" указанный пункт 4.5 договора регулируют вопрос оплаты оказываемых в рамках данного договора услуг, которые имеют широкий спектр, исходя из содержания приложений к договору.

Довод Управления о том, что договоры комплексного транспортного обслуживания нельзя рассматривать как смешанные договоры с элементами договоров об организации перевозок и транспортной экспедиции, судом признается несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из содержания заключенных Обществом договоров следует, что им регулируются отношения сторон по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой, отношения по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения, а также отношения по оказанию дополнительных услуг, указанных в приложениях к договору (п.1.1 договора). При этом, Общество, оказывая услуги в рамках данного договора, обязано руководствоваться в том числе и ГОСТом Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте" (п.2.1 договора). Таким образом, договор имеет именно смешанный характер с элементами других видов договоров, в том числе договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Доказательства того, что при исполнении данных договоров Обществом фактически не оказывались услуги по организации перевозки, услуги, сопровождающие перевозку, а также услуги транспортной экспедиции, Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка апеллятора на что, контрагенты Общества, в том числе ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В. Воровского" могут иметь доступ к товарному рынку при реализации своей продукции только посредством транспортного обслуживания на станции Свердловск-Товарный, также является несостоятельной и не имеющей документального подтверждения.

То обстоятельство, что для некоторых грузооттправителей отправка груза с данной станции является более предпочтительной, не свидетельствует о том, что у них отсутствует возможность отправлять свои грузы с других станций Свердловского железнодорожного узла. Иное апеллятором не доказано.

Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным факт нарушения ОАО "РЖД" п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взыскиваемой с антимонопольного органа государственной пошлины и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В данном случае судебные расходы в виде уплаченной ОАО "РЖД" государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании решения и предписания УФАС судом первой инстанции с антимонопольного органа взысканы в размере 4000 рублей.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, требование Общества по настоящему делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как одно требование, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины. А именно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей, а сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-1347/2009 изменить в части, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала "Свердловская железная дорога" судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала "Свердловская железная дорога" за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 г. N 31316.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова