Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9240/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-15633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Камисовой Екатерины Владимировны: Камисов Л.А. (доверенность от 30.10.2007 г.),

от ответчика ООО "Тавра": Лыков Б.Д. (доверенность от 25.02.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тавра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-15633/2008

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Камисовой Екатерины Владимировны

к ООО "Тавра"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Камисова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тавра" о взыскании с ООО "Тавра" размера ее доли в ООО "Тавра" в 2008 г. и расчет оценки чистых активов ООО "Тавра" за 2008 г.

Истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 149497 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

От истца поступило ходатайство, в котором истец просил признать несостоявшимся общее собрание участников общества от 24 ноября 2006 г.. Поскольку истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, арбитражным судом заявленное ходатайство отклонено (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что при определении порядка выплаты доли вышедшему участнику общества судом неверно включен в стоимость чистых активов размер неделимого фонда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником ООО "Тавра", внесшим вклад в уставный капитал в полном объеме, с долей 0,198% уставного капитала, 21 ноября 2007 г. заявил о выходе из состава участников общества, что подтверждается материалами дела (копии выписки из реестра участников, заявления о выходе, устава, оригинал справки о доле). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с выходом истца из состава участников общества, ответчик перечислил истцу стоимость его доли в сумме 17939 руб. 75 коп., однако, истец, не согласившись с размером предлагаемой к выплате стоимости доли, возвратил перечисленные ответчиком денежные средства (копии кассовых ордеров, квитанции к ордеру, почтовых квитанций). Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом действительная стоимость принадлежавшей истцу доли ответчиком не выплачена в связи с разногласиями по размеру подлежащей выплате стоимости доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, в срок, установленный в законе и уставе по выплате действительной стоимость доли истца, при выходе последнего из состава участников ООО "Тавра".

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Тавра" иной срок для выплаты доли не установлен (п. 10.2, 10.3 Устава)

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ООО "Тавра" на 31 декабря 2007 года, согласно которым стоимость чистых активов общества на указанную дату составила 75504000 руб. Суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета стоимости его доли (0,198 % от стоимости чистых активов общества). Учитывая размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика 149497 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах

Доводы ответчика о том, что неделимый фонд, имеющийся у ООО "Тавра" не учитывается при расчете действительной стоимости доли вышедшего из состава общества участника, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанций. Суд обоснованно исходил из того, что в хозяйственном обществе может быть создан неделимый, резервный или иной фонд, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность учета размера данного фонда (уменьшения стоимости чистых активов общества на сумму, составляющую неделимый фонд) при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Наличие в Уставе данного общества положений (абз. 5 п.7.2), согласно которым при определении величины чистых активов общества не учитывается стоимость неделимого фонда и которые прямо противоречат императивным нормам закона (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не предусматривающим такую возможность, не влечет необходимость отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 года по делу N А 60-15633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О.Никольская