Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10365/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2009 г. N 17АП-10365/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-27151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. по доверенности N 4 от 15.01.2009 Наймушина С.А. по доверенности N 5 от 26.01.2009 г., Лысова О.А. по доверенности N 6 от 26.01.2009 г.,

от ответчика - ЗАО "Агрогаз": Мамаев А.А. по доверенности N 06 от 16.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Агрогаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-27151/2008,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "НГТ-Строй"

к ЗАО "Агрогаз"

о взыскании долга и неустойки по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Агрогаз" о взыскании 9 571 496 руб. 30 коп. долга и 6 906 708 руб. 93 коп. неустойки по договорам подряда (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 78-79).

Определением суда от 01.12.2008 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество ЗАО "Агрогаз" на сумму 16 478 205 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом последнего, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер иска отказать.

Как полагает ответчик, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму иска, которая включает неустойку, и превышает сумму, фактически взысканную решением суда по данному делу, не отвечает принципам соразмерности, нарушает баланс интересов сторон и противоречит целям принятия обеспечительных мер; вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не подтвержден доказательствами. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней приведены сведения о финансовом состоянии ЗАО "Агрогаз", указано на то, что данное лицо обладает лицензией на строительство зданий и сооружений, осуществляет деятельность в сфере строительства, ремонта и реконструкции объектов газового хозяйства и газотранспортных систем. Ответчик, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО "НГТ-строй", который в данных отношениях является должником, считает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не могло повлечь причинение ущерба заявителю.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу приведены обстоятельства, при наличии которых, по мнению истца, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственный корпус 2-го МСЦ (инв. N 0001099), принадлежащий ответчику и находящийся в Сысертском районе по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, а также в виде наложения ареста на имущество должника ЗАО "Агрогаз" на сумму заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, что причинит истцу еще более значительный ущерб.

В обоснование наличия оснований для принятия обеспечительных мер указано на отсутствие у ЗАО "Агрогаз" лицензии на осуществление деятельности, которая является основной для этой организации; на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области исков в отношении данного лица, общая сумма требований по которым составляет 51 810 034 руб. 81 коп.; на наложение ареста на расчетные счета ответчика и на часть его имущества определениями суда по делам N N А60-26849/2008, А60-27867/2008; на неисполнение ЗАО "Агрогаз" обязательств по возврату кредитов. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении имущества ответчика, вследствие чего последний не сможет выплатить истцу сумму долга в случае удовлетворения иска. Как следует из доводов истца, следствием неисполнения ответчиком обязательств перед истцом является уменьшение объемов работ предприятия и упущенная выгода, а также накопление кредиторской задолженности истца перед кредиторами и возможное уменьшение имущества истца.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены лицензия на строительство зданий и сооружений, выданная ЗАО "Агрогаз" сроком до 10.04.2008 г., распечатка с сайта с ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" об отсутствии ЗАО "Агрогаз" в реестре лицензий, списки дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области с участием ЗАО "Агрогаз", определения об обеспечении иска по делам N N А 60-26849/2008, А60-27867/2008 (т. 2 л.д. 39-40, 52-55, 65-69).

Приведенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму, соответствующую цене иска, связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании долга и неустойки по договорам и соразмерны им.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, превышает сумму, фактически взысканную решением суда по данному делу, не имеет правового значения, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску было рассмотрено судом первой инстанции до принятия решения (т. 2 л.д. 71).

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также представленные им доказательства в обоснование этих обстоятельств, правого значения не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер с учетом обстоятельств, имевших место на дату его вынесения, которые признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве необходимых и достаточных для принятия в данном случае соответствующей обеспечительной меры.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 16 478 205 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 г. по делу N А60-27151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева В. А. Няшин