Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5652/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-10306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Гулинская Е.И. (дов. от 01.06.2009 года); Филимонов Е.Н. (дов. от 20.08.2008 года); Григорьева Г.А. (дов. от 03.06.2009 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. - Пономарева Л.С. (дов. от 11.01.2009 года);

от третьих лиц 1) УФССП по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (дов. от 22.12.2008 года); 2) ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года

по делу N А50-10306/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.

третьи лица: 1) УФССП по Пермскому краю; 2) ООО "Экологические технологии в Прикамье"

об оспаривании действий,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по аресту имущества от 22.04.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконными (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что применение ареста при исполнении требований неимущественного характера незаконно. Заявитель жалобы указывает на добровольное исполнение решения суда, неправомерность и несвоевременность применения обеспечительных мер, в силу их срочного и временного характера.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. и ГУ ФССП по Пермскому краю, возразил против позиции должника, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 года по делу N А50-6260/2007 о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/35/37196/9/2009 от 10.04.2009 года на основании исполнительного листа от 26.03.2008 года о наложении ареста на 400 745,434 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "Соликамский магниевый завод", расположенного в г. Соликамске Пермского края, до исполнения ОАО "Соликамский магниевый завод" обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003 года в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа о применении обеспечительной меры в виде ареста, зафиксированные в акте ареста имущества должника от 22.04.2009 года.

Считая указанные действия незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны, приняты в рамках должностных полномочий и обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо особенностей, исключений по исполнению исполнительных документов по обеспечительным мерам, мерам неимущественного характера, в связи с чем, применению подлежит общий порядок.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом- исполнителем во исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не праве определять время и место совершения исполнительных действий, а также вид и объем подлежащего аресту имущества, указанные критерии определены судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ и пределами которого ограничен судебный пристав-исполнитель в своих действиях.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, правомерность принятия обеспечительных мер во время исполнения исполнительного документа не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, тогда как указанный довод фактически выражает несогласие с принятым судебным актом.

Кроме того, оценка законности применения принудительных мер по обеспечению иска не входит в рассматриваемый предмет.

Довод Общества об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер не относится к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебному приставу-исполнителю в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право оценки необходимости и целесообразности исполнения требований исполнительного документа.

Довод должника о незаконности применения принудительных мер по исполнительному документу, ввиду добровольного исполнения решения суда не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства его прав и законных интересов материалы дела не содержат, при обращении с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова