Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9496/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-16312/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Волковский карьер" Поповой В.А. - по доверенности N 7 от 04.04.2008г., паспорт 6503 426270

представителей заинтересованного лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Бахтова С.В. - по доверенности " 14435 от 03.12.2008г., удостоверение УР N 373436, Витлугина М.А. - по доверенности N 6478 от 27.05.2008г., удостоверение УР N 370411

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года

по делу N А60-16312/08,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО "Волковский карьер"

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Волковский карьер" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения том 2 л.д. 31) о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 932 от 28.11.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 38529724,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что оспариваемое решение инспекции принято с соблюдением процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотренной ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. Налоговый кодекс не содержит понятия "юридическая переквалификация", установив в ходе выездной налоговой проверки недобросовестность общества, налоговый орган юридическую квалификацию сделок не давал, обществом был создан документооборот с целью получения налоговой выгоды, поэтому исследованные в ходе проверки договоры нельзя рассматривать как заключенные сделки. С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, установленном в ст. 45 НК РФ, не имеется.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волковский карьер" за период 2004-2006гг., о чем составлен акт от 06.06.2007г. N 11-04/010 (том 1 л.д. 110-145) и вынесено решение от 29.06.2007г. N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 67-109).

Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007г. в связи с принятием Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика (том 2 л.д. 18-23).

По результатам проверочных мероприятий обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 13005525 руб., НДС в сумме 11113993 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1792265 руб., ЕСН в сумме 2764777 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Обоснованность доначисления данных сумм была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/07 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007г. N 11-04/018.

Решением суда от 31.10.2007 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (том 1 л.д. 59-64).

Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 года (том 1 л.д. 53-58), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 года (том 1 л.д.49-52) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69,70 НК РФ были направлены требования N 4056 от 09.10.2007г. и N 4060 от 10.10.2007г. об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов (том 1 л.д. 178-180).

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения N 52428 от 30.10.2007г. и N 52995 от 14.11.2007г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика (том 1 л.д. 181-182).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией на основании ст. 47 НК РФ приняты решение N 932 от 28.11.2007г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 29) и соответствующее постановление N 929 от 28.11.2007г. (том 1 л.д. 183).

Не согласившись с решением налогового органа N 932 от 28.11.2007г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решение инспекции N 932 от 28.11.2007г. является незаконным, поскольку в результате выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между заявителем и его взаимозависимыми юридическими лицами, а доначисление налогов основано на изменении юридической квалификации сделок. С учетом изложенного, налоговый орган не имел право на бесспорное взыскание задолженности по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в силу п.2 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности по налогам должно было быть произведено в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о том, что реализации продукции между заявителем и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами: ЗАО "Удмуртнеруд", ЗАО "Управляющая компания "Удмуртнеруд", ООО "Волковский карьер", ООО "Удмуртнеруд-1", а также последующей перепродажи от взаимозависимых лиц к конечным покупателям, фактически не осуществлялось. Соответствующие хозяйственные операции оформлялись только на бумажных носителях, в то время как фактически товар реализовывался самим заявителем без участия в цепочке перепродавца (взаимозависимого лица). Учитывая, что налогоплательщиком создавалась лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности названных юридических лиц, налоговый орган объем налоговых обязанностей заявителя определил исходя из экономического содержания соответствующих операций (от конечной цены реализации продукции). Сделки, заключенные между заявителем и взаимозависимыми лицами, для целей определения налоговой базы по названным налогам налоговым органом не учитывались, как "формальные, направленные на перенос большей части налоговой базы на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения" (стр. 9 решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2007г. N 11-04/010).

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между заявителем и указанными юридическими лицами, а доначисление фактически названных налогов основано на изменении юридической квалификации сделок (стр. 26 решения от 29.06.2007г. N 11-04/010).

С учетом изложенного, обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных обществом сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые, и квалификации деятельности налогоплательщика как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку именно эти выводы налогового органа повлеки доначисление налогов, пеней и штрафов, налоговый орган не имел право на взыскание недоимки в бесспорном порядке, а был обязан обратиться за взысканием в арбитражный суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решение инспекции N 932 от 28.11.2007г. "О взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации" не соответствует положениям налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы инспекции о том, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки гражданско-правовые договоры между заявителем и взаимозависимыми юридическими лицами нельзя рассматривать как заключенные сделки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из решения инспекции N 11-04\018 от 29.06.2007г. следует, что между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами ЗАО "Удмуртнеруд", ЗАО "Управляющая компания "Удмуртнеруд", ООО "Волковский карьер", ООО "Удмуртнеруд-1" был создан документооборот, на основании которого заявитель реализовывал данным организациям продукцию, следовательно, такие отношения между заявителем и данными лицами можно квалифицировать как сделки.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом было установлено, что такие сделки были совершены налогоплательщиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимые сделки.

При таких обстоятельствах, фактически инспекцией произведена переквалификация совершенных обществом с взаимозависимыми лицами ЗАО "Удмуртнеруд", ЗАО "Управляющая компания "Удмуртнеруд", ООО "Волковский карьер", ООО "Удмуртнеруд-1" сделок.

С учетом изложенного, взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в силу пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ должно было быть произведено в судебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко