Судебная панорама ("Налоговые споры", N 5, май 2006 г.)

Судебная панорама

В этом номере мы расскажем о том, в каких случаях бывает сложно привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, как различное наименование одного и того же товара приводит к судебному разбирательству, а также еще раз вернемся к проблеме уплаты НДС со стоимости переданной в рекламных целях продукции.

Как известно, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность. Однако статья сформулирована таким образом, что привлечь налогоплательщика к ответственности не всегда возможно. В одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа как раз рассмотрел такой случай (см. постановление от 18.01.06 по делу N Ф04-9707/2005 (18824-А45-25)). Предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию позднее установленного срока. Выявив нарушение, налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, применив п. 2 ст. 119 НК РФ. Бездействие предпринимателя было квалифицировано по этой норме потому, что срок непредставления декларации превысил 181 день.

Однако суд признал решение налоговой инспекции незаконным и отказал во взыскании штрафа на том основании, что исчислить сумму штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ не представлялось возможным. Дело в том, что предприниматель представил нулевую налоговую декларацию, и в ней сумма налога, которую необходимо уплатить в бюджет, отсутствовала, а санкция п. 2 ст. 119 НК РФ увязывает размер взыскиваемого с нарушителя штрафа с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет на основе декларации. Налоговая инспекция пыталась доказать, что в таком случае можно взыскать штраф в минимальном размере, предусмотренном п. 1 ст. 119 НК РФ, - 100 руб., однако и этот довод суд отклонил. Суд также отметил, что, поскольку по несвоевременно представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была нулевой, нарушение имеет наименьшую степень общественной опасности, так как от этого финансовые интересы государства не пострадали.

Рассмотрим еще один случай, когда нельзя применить ст. 119 НК РФ. Он касается тех налогоплательщиков, кто переходит с ежеквартальной на ежемесячную уплату НДС. Налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров превысит 2 млн руб., обязан представлять декларацию по НДС ежемесячно.

Пример

В январе 2006 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС составила 800 тыс. руб., в феврале 2006 г. - 1 млн 900 тыс. руб., в марте - 2 млн 100 тыс. руб. Должна ли организация представить отдельные декларации за январь, февраль, март и в какой срок ?

Судебная практика говорит о следующем (см. постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.06 по делу N А49-8511/2005-42а/28, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.06 по делу N Ф04-9960/2005 (19090-А67-2)). По общему правилу налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Если выручка за каждый месяц квартала не превышает 2 млн руб., налоговым периодом для налогоплательщика становится квартал (ст. 163 НК РФ). Но если выручка превысит установленный лимит, то право на ежеквартальное представление налоговых деклараций и ежеквартальную уплату налога налогоплательщик теряет. В нашем примере налогоплательщик потерял право на ежеквартальную уплату налога только в марте; обязанность представить декларации за январь и февраль у него появилась лишь 20 апреля 2006 г., а значит, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в феврале (за январь 2006 г.) и в марте (за февраль 2006 г.). Более того, если налоговая инспекция будет рассматривать декларации за январь и февраль как уточненные, то сроки представления таких деклараций НК РФ вообще не установлены. Это также может быть аргументом в пользу налогоплательщика.

В прошлом номере журнала мы в очередной раз затронули проблему уплаты НДС со стоимости переданной в рекламных целях продукции*(1). Согласно ст. 146 НК РФ налогообложению подлежит безвозмездная передача товаров (работ, услуг) и, поскольку в ходе рекламной кампании получающая продукцию сторона ничего взамен не предоставляет, НДС нужно начислить. Но есть одно "но". Реклама включается в цену реализуемых товаров, т.е. в налоговую базу по НДС. Получается, что стоимость переданных в рекламных целях товаров облагается НДС дважды. Вот на это обстоятельство в решении от 11.07.05 по делу N А33-4794/2005 и обратил внимание Арбитражный суд Красноярского края. Суд отметил, что передача подарков покупателям, произведенная в рамках рекламной кампании, является расходами на рекламу и не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара применительно к ст. 146 НК РФ. Еще один аргумент в пользу налогоплательщика привел суд апелляционной инстанции. Дело в том, что, определяя налоговую базу по операциям, связанным с передачей подарков в рекламных целях, налоговая инспекция применила затратный метод, а он мог быть применен только в том случае, если на рынке отсутствовали операции с идентичными товарами и если невозможно было применить метод цены последующей реализации. Значит, решение налоговой инспекции о доначислении НДС недействительно еще и потому, что не были соблюдены положения ст. 40 НК РФ. Кассационная инстанция (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.06 по делу N А33-4794/2005-Ф02-6965/05-С1) выводы судов первой и апелляционной инстанции признала правильными, а решение налоговой инспекции - недействительным.

Следующее дело будет интересно экспортерам. И хотя наименование покупаемого и продаваемого товара непосвященных приводит в легкое замешательство, мы постараемся как можно понятнее объяснить суть дела.

Итак, налогоплательщик на внутреннем рынке закупал у одного поставщика товар под названием двутавр, у другого - товар под названием балка N 14Б1 ст. Зпс и балка N 16Б1 ст. Зпс. В документах, которыми налогоплательщик подтверждал экспорт, в качестве реализуемого товара был указан двутавр горячекатанный из черных металлов N ЮБ ст. Зпс, а в контракте в качестве наименования товара указана балка N 10Б1 ст. Зпс. Ну и как при таком "богатстве" наименований налоговому органу было не отказать в возмещении НДС!

Разбираться с тем, какой все-таки товар был реализован на экспорт, пришлось суду (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.06 по делу N Ф04-9603/2005 (18675-А45-14)). При рассмотрении спора суд не только исследовал материалы дела и доводы сторон, но и проанализировал требования ГОСТов 26020-83, 8239-90, 535-88. В результате суд установил, что продукция, полученная налогоплательщиком на внутреннем рынке от поставщиков, и продукция, поставленная им на экспорт, это одно и то же, т.е. это продукция, которая обозначается как двутавр стальной горячекатаный, с параллельными гранями полок, с номерами профиля 10Б1, 14Б1, 16Б1, изготовленными из стали марки ст. Зпс. Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 164, 165 НК РФ представил полный пакет документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов при приобретении продукции, поставленной на экспорт.

Что же остается делать налогоплательщику, если по каким-то причинам налоговая инспекция не приняла обоснование для применения ставки 0% и отказала в возмещении налога? Остается одно - устранить нарушения в оформлении документов и еще раз представить их в налоговую инспекцию, вновь заявив о своем праве на возврат налога из бюджета. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.01.06 по делу N А56-20054/2005. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик, которому ранее было отказано в возмещении сумм НДС по ставке 0%, не вправе вторично заявлять налог к вычету на основании одного и того же комплекта документов. Суд решил иначе, отметив, что налогоплательщик может повторно представить в налоговые органы декларации с полным пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. То есть не обязательно сразу же обращаться в суд. Если налогоплательщик считает, что им собран полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, он может повторно обратиться в налоговый орган. Это в полной мере относится и к тем налогоплательщикам, которым суд отказал в их праве на налоговый вычет из-за ненадлежащего оформления документов, подтверждающих это право.

"Налоговые споры", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Безвозмездна ли реклама? // Налоговые споры. 2006. N 4. С. 20.