Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3177/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-7368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Универсалкор-плюс") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга ) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Универсалкор-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу N А60-7368/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсалкор-плюс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Универсалкор-плюс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга от 25.02.2009г. N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, и просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены с нарушением установленного порядка, а именно: представители общества не были допущены к участию в оформлении акта проверки, акт им не вручался, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, не была вручена копия протокола и было отказано в росписи в протоколе, протокол составлен с нарушением установленного срока, общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, факт наличия правонарушения не доказан, в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-19-01-14/13-15 от 19.01.2009 г., принятого в связи с поступлением жалобы гр-на Е.П.Богачева о наличии нарушений законодательства о защите прав потребителей в автосалоне ООО "Универсалкор-плюс", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, Территориальным отделом Роспотребнадзора проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "Универсалкор-плюс" требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2009г. (л.д.26, 28).

На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товара (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме его работы, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора 30.01.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.12).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 25.02.2009г. N 119, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 9 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Эта информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункты 1, 2 ст. 10 Закона).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 11 Закона режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в соответствии с которыми исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске (п. 3 Правил); исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы) (пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что информация об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, предоставляется также в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия.

Исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: а) настоящие Правила; б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 6 Правил).

Как видно из материалов дела, Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автомастерской по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1.

19.01.2009г. в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом установлено, что Обществом в указанной автомастерской допускаются следующие нарушения: на вывеске цеха автосервиса заявителем не доведена до сведений потребителей достоверная информация о месте нахождения (юридическом адресе) юридического лица, на вывеске указан юридический адрес: ул. Ботаническая, 28-30, вместо официального юридического адреса: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 60-121; на вывеске магазина, где принимаются заказы на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заявителем не доведена до сведений потребителей информация о месте нахождения (юридическом адресе) юридического лица; исполнителем не предоставлены потребителю для ознакомления в наглядной и доступной форме правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления; образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; на маркировочном ярлыке на упаковке комплекта патрубков не указан адрес (место нахождение) изготовителя, уполномоченной организации.

Факты нарушений Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, подтверждаются актом проверки от 22.01.2009г., протоколом об административном правонарушении от 30.01.2009г. и Обществом документально не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов нарушений прав потребителей какими-либо доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Из материалов дела видно, что 19.01.2009г. проверка проводилась в присутствии менеджера по работе с клиентами (администратора) А.И.Захарова, действующего на основании доверенности от 15.01.2009г., которому было вручено определение о вызове законного представителя на составление акта проверки (л.д.27, 36).

На составление Акта проверки 22.01.2009г. также явился А.И.Захаров, который от подписи акта оказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Копия акта проверки и определение о вызове законного представителя организации на составление протокола об административном правонарушении были направлены заказным письмом с описью по юридическому адресу общества и месту осуществления им деятельности (л.д.32). Также законный представитель юридического лица был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2009 г. телеграммами (л.д.40,41).

В назначенное время на составление протокола явился представитель общества, действующий на основании доверенности от 11.01.2009г. М.В.Думенкова, которой была обеспечена возможность представить возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.44-46).

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу и фактическому месту осуществления деятельности (л.д.48).

Определение об отложении рассмотрения дела на 25.02.2009 г. было вручено уполномоченному надлежащим образом представителю М.В.Думенковой (л.д.53). 25.02.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя юридического лица.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола и невручение протокола представителю по доверенности, а направление его почтой непосредственно законному представителю юридического лица, такими нарушениями не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Самим обществом факт получения протокола об административном правонарушении не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности данного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в подтверждение этих доводов не представлено каких-либо доказательств отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ возврату из бюджета подлежит госпошлина, излишне уплаченная Румак Г.К. по квитанции от 3.04.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу N А60-7368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалкор-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Румак Григорию Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова