Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-4218/08

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А50-5413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) - Лысанов А.М., удостоверение 59 0212, доверенность от 22.01.2009г. N 01-0222/3, Каменских Л.П. - руководитель, паспорт 5703 663125,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкина А.М.) - не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") -

не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года

по делу N А50-5413/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М.

третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о признании недействительным постановления

установил:

Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю Бражкиной А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008г. оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3750 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.11.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор взыскан до истечения срока, установленного должнику для исполнения решения арбитражного суда, указав, что судами не дана оценка данному обстоятельству. Суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что отделение казначейства не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, то к данным правоотношениям п. 3 ст. 410 ГК РФ применению не подлежит, тем более, что должником в подтверждение отсутствия вины представлены доказательства того, что им предпринимались действия по исполнению решения арбитражного суда (переписка с компетентными органами).

Решением Арбитражным судом Пермского края от 12.12.2008г., вынесенном по результатам нового рассмотрения данного дела, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3750 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является правомерным, при этом судом учтены основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд указал, что принятием 21.04.2008г. оспариваемого постановления и вынесением 21.04.2008г. требования об исполнении решения суда в срок до 28.04.2008г. нормы закона не нарушены, из требования не следует о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с таким заявлением отделение к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Не согласившись с решением суда, отделение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, т.к. требования исполнительного документа не исполнялись по уважительным причинам. Отделение 24.03.2008г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением N 01-02.22/1757 от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу NА50-2798/2007-Г1, указанное заявление в установленный законом срок рассмотрено не было. Полагает, что в случае своевременного рассмотрения заявления исполнительное производство было бы приостановлено ранее 21.04.2008г. до рассмотрения кассационной жалобы. Отделение повторно обратилось в суд с данным заявлением, на основании которого исполнительное производство было приостановлено только с 24.04.2008г. по 29.04.2008г. Также указывает, что отделение не могло приостановить свою деятельность и освободить помещение, однако им предпринимались меры для получения нового помещения (направлены запросы от 20.11.2007г. в адрес Главы г. Перми, от 14.03.2008г. в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю). Решение суда было исполнено после предоставления помещения в соответствии с приказом УФК по Пермскому краю N 132 от 26.05.2008г., 07.06.2008г. подписан акт приема-передачи помещения. Полагает, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки лишь 07.05.2008г. вину отделения не доказывает.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзывы на жалобу не представил.

ОАО "ТГК N 9" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.10).

Согласно ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п.4).

В силу п. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007г. по делу N А50-2798/2007-Г1 Отделение по Свердловскому району г.Перми УФК по Пермской области (произведена замена на УФК по Пермскому краю) было обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" нежилые помещения площадью 937,6 кв.м. на первом и втором этажах здания N 67 на ул. Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д.70-71 т.1). Решение вступило в законную силу 03.03.2008г. (л.д. 72-73 т.1).

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А50-2798/2007-Г1 судебным приставом-исполнителем 19.03.2008г. возбуждено исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 об обязании Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю возвратить ОАО "ТГК N 9" нежилые помещения площадью 937, 6 кв.м. на первом и втором этажах здания N 67 на ул.Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д. 14 т.1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено немедленно (в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) добровольно исполнить требования исполнительного документа, также он предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в случае неисполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 21.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании с отделения исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 12 т.1).

Отделение, полагает, что указанное постановление является неправомерным, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как неисполнение требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами: обращение в арбитражный суд с заявлением N 01-02.22/1757 от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу NА50-2798/2007-Г1, которое судом не рассмотрено; выполнение важной государственной функции, невозможность приостановить деятельность что не позволило освободить спорное помещение; принятие мер для получения нового помещения (переписка с компетентными органами).

Между тем, из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 (поступило в суд 24.03.2008г.) в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д. 17-20, 86-87 т.1).

Из материалов дела и доводов заявителя следует, что указанное заявление судом не рассмотрено, о его поступлении в Арбитражный суд Пермского края свидетельствует только штамп входящей корреспонденции суда, при этом дальнейшая судьба указанного заявления не известна.

Само по себе обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о том, что исполнительное производство будет в обязательном порядке судом приостановлено, при этом заявителем меры для выяснения судьбы заявления не предпринимались.

Материалы дела не содержат и заявителем до настоящего времени не представлены какие-либо документы о движении указанного заявления, переписка между заявителем и арбитражным судом по поводу данного заявления отсутствует, не имеется доказательств того, что заявление было принято к производству, а не возвращено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что заявление не было рассмотрено по независящим от него причинам, является несостоятельным.

Таким образом, существование указанного заявления со штампом суда, не является уважительной причиной неисполнения судебного акта. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявителем приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения закона.

Из пояснений заявителя следует, что одновременно с подачей указанного заявления отделение обратилось к судебному приставу-исполнителю, которым 21.03.2008г. было принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения с 21.03.2008г. по 03.04.2008г. включительно.

Кассационная жалоба на указанное решение суда была принята к производству определением от 03.04.2008г. (л.д. 21 т.1).

По ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008г. исполнительные действия по данному производству были вновь отложены на период с 04.04.2008г. по 17.04.2008г. включительно в связи с подачей должником кассационной жалобы (л.д. 16 т.1).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (19.03.2008г., 21.04.2008г.) в адрес отделения направлялись требования о необходимости исполнения решения суда (л.д. 13, 15 т.1).

В требовании от 19.03.2008г. судебный пристав-исполнитель требовал исполнить решение арбитражного суда, возвратить помещение ОАО "ТГК N 9" в срок до 25.03.2008г., ссылался на возможность применения ст.17.8 КоАП РФ, ст.112,113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В требовании от 21.04.2008г. судебный пристав-исполнитель предписывает возвратить нежилые помещения ОАО "ТГК N 9" до 28.04.208г. и предупреждает должника об ответственности на основании ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.17.8 КоАП РФ при неисполнении требования.

Согласно п.1 ст.113 Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 17.14 КоАП РФ установлена ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а ст.17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование является документом, необходимым для соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом не имеется оснований полагать, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был продлен.

Порядок продления сроков в исполнительном производстве установлен ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что отделение с заявлением о продлении срока не обращалось, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, законом предусмотрена определенная форма документа о продлении срока в исполнительном производстве - постановление, которое должно содержать определенные реквизиты, соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требование судебного пристава-исполнителя указанным положениям закона не соответствует и не может рассматриваться в качестве документа о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доказательств продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что повторно с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия ФАС Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы отделение обратилось в суд только 17.04.2008г., т.е. в последний день действия постановления об отложении исполнительных действий от 04.04.2008г. (л.д. 88 т. 1). При этом заявителем не учтено наличие процессуальных сроков для принятия заявления (ст. 127 АПК РФ) и вынесения соответствующего определения (ст. 327 АПК РФ), о представлении данного заявления заблаговременно отделение не позаботилось.

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.04.2008г. суд первой инстанции вынес определение о приостановлении исполнительного производства 7/16370/736/9/2008 до принятия ФАС Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-2798/2007-Г1 (л.д. 89 т.1).

Кассационная жалоба была рассмотрена ФАС Уральского округа 29.04.2008г., судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения (л.д. 80-81 т.1).

Возможность обращения с соответствующим заявлением в суд кассационной инстанции, в производстве которого с 03.04.2008г. находилось дело N А50-2798/2007-Г1, заявитель не использовал.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Пермской области от 07.01.2008г. по делу N А50-2798/2007 - Г1 указано, что в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу отделение казначейства обязано возвратить соответствующее имущество ОАО "ТГК N 9" (решение вступило в законную силу 03.03.2008г.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008г. должнику предложено исполнить требования исполнительного документа немедленно (в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства). Законные основания для неисполнения решения суда имелись только в период действия постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий с 21.03.2008г. по 03.04.2008г., с 04.04.2008г. по 17.04.2008г. Доказательств обращения отделения к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами после 17.04.2008г. не имеется. Судебных актов, позволяющие не исполнять решение суда, не имелось, так как суд первой инстанции вынес определение о приостановлении исполнительного производства только 24.04.2008г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 17.04.2008г. у должника не имелось никаких причин и законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 21.04.2008г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина отделения в неисполнении судебного акта, так как им предпринимались меры для получения нового помещения (направлены запросы от 20.11.2007г. в адрес Главы г. Перми, от 14.03.2008г. в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю), помещение было предоставлено только 26.05.2008г в соответствии с приказом УФК по Пермскому краю N 132, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Письмо Главе г.Перми было направлено 20.11.2007г., т.е. ранее даты вынесения решения по делу N А50-2798/2007-Г1, в связи с чем не может являться доказательством исполнения судебного акта. В письме отделение ссылается на необоснованные действия ОАО "ТГК N 9", просит оказать содействие в урегулировании имущественных отношений между отделением и ОАО "ТГК N 9", которое пытается выселить отделение из административного здания: г. Пермь, ул. Сибирская, 67. Из содержания указанного письма не следует, что отделение имеет намерение освободить спорное помещение и данное обращение направлено на получение нового помещения (л.д. 91 т.1).

Из ответа от 21.01.2007г. на указанное письмо следует, что спорное здание к муниципальной собственности г. Перми не относится, отделению предложено обратиться по вопросу предоставления помещения в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, указано на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении отделению на условиях аренды помещений муниципального арендного фонда из временно пустующих при условии подачи оформленной в установленном порядке заявки (л.д. 92 т.1). Доказательств обращения отделения с соответствующей заявкой в материалах дела не имеется.

С просьбой о предоставлении помещения отделение обратилось в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю только 14.03.2008г. (л.д. 93 т.1).

В суде апелляционной инстанции руководитель заявителя Каменских Л.П. пояснила, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора меры по поиску помещения отделением не предпринимались.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что отделение предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда. При этом выполнение отделением казначейства важной государственной функции не является основанием для неисполнения судебного акта при отсутствии законных оснований для такого неисполнения.

При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что отделение выполняет важную государственную функцию, обязано обеспечивать выполнение возложенных на него функций по кассовому исполнению бюджета в ежедневном режиме в связи с чем не может приостановить свою деятельность, в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона, учитывая цели, задачи и характер деятельности заявителя, пришел к правомерному выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 3 750 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова