Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-644/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-29786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Могильникова А.В.: Коневой О.М., удостоверение N 944 от 10.02.2003 года, доверенность от 27.10.2008 года; Могильниковой С.Н., паспорт 6500 536114, доверенность от 22.01.2007 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Мячева Д.В., удостоверение УР N 370482, доверенность от 14.01.2009 года; Бесперстовой И.М., удостоверение УР N 080000, доверенность от 14.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могильникова А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-29786/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Могильникова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Могильников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-12 от 30.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налогов в общей сумме 3312190 руб., начисления пеней в размере 294718 руб. 03 коп., взыскания налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ в общей сумме 2049459 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления предпринимателю налогов в сумме 217 162 руб., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 35 289 руб., НДС- 125 673 руб., ЕСН-16 541 руб., НДФЛ- 39 659 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 391 939 руб., из них штраф за неполную уплату УСНО-203 153 руб., НДФЛ-71 036 руб., ЕСН-15 425 руб., НДС-102 325 руб.; за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 287 020 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств того, что им фактически использовалась площадь торгового зала свыше 150 кв. м. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о недостоверности заявленных сведений о размерах используемых торговых площадей и о направленности действий предпринимателя на необоснованное снижение налогового бремени.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что при проведении проверки налоговой инспекцией установлены и доказаны все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные и не состоятельные.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт выездной налоговой проверки N 12-12 от 04.08.2008 года.

На основании материалов проверки, результатов рассмотрения возражений на акт, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области 30.09.2008 принято решение N 12-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислены налоги в общей сумме 3312580 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 605179 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 в сумме 803711 руб. и за 2007- 962053 руб., НДС за 2007 год в сумме 811623 руб., единый социальный налог в сумме 129624 руб., а также пени в общей сумме 294718,03 руб. и штрафы, предусмотренные ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2049587 руб. 00 коп.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2008 N12-12 является незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 3312190 руб., а также пени в размере 294718,03 руб. и штрафов общей сумме 2049459 руб., индивидуальный предприниматель Могильников А.В.обратился с заявлением в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник в связи с определением площади торгового зала магазина, арендуемого заявителем. По мнению инспекции, площадь торгового зала магазина, в котором предпринимателем осуществляется деятельность, составляет 184,9 кв. м, а по данным налогоплательщика - 148 квадратных метров.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на подтверждение факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, с учетом взаимозависимости налогоплательщика и субарендатора, формального характера сделки по договору субаренды, недостоверности заявленных налогоплательщиком сведений в бухгалтерском и налоговом учете о размере площади торгового зала. Кроме того, суд первой инстанции посчитал подтвержденной направленность действий заявителя на снижение налогового бремени за счет уменьшения размера торговой площади. С учетом частичного признания заинтересованным лицом требований заявителя , а также установив наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих пени и налоговых санкций.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, превышающей 150 кв. м организации и индивидуальные предприниматели подлежат переводу на общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала".

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

При этом обязательным признаком для учета площадей при исчислении ЕНВД является их фактическое использование.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 предприниматель Могильников А.В. осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова,92 и уплачивал ЕНВД.

Согласно данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92, общая площадь помещения составляет -199,5 кв.м, из них площадь торгового зала на втором этаже, арендуемого предпринимателем - 184,9 кв. м., имеется подсобное помещение отделенное некапитальной перегородкой - 14,6 кв.м. и лестничная клетка. Из технического паспорта следует, что на 2 этаже отсутствует конструктивное разделение площади торгового зала. Аналогичные сведения содержатся и в справке СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области N 465 от 19.11.2007.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в проверяемый период заключены договора аренды (субаренды) на помещение, расположенное по адресу: г.Красноуфимск, ул. Мизерова,92 (второй этаж):

1. с ООО "Красноуфимский рынок" на срок с 01.11.2006 по 30.11.2006;

2. с ИП Стахеевой О.В. на период с 01.12.2006 по 31.05.2007;

3. с ООО "Саргас" на период с 01.06.2007 по 28.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2008),

согласно которым индивидуальному предпринимателю ИП Могильникову А.В. передана в аренду площадь 162 кв.м. (190 кв.м), из них торговая площадь 148 кв.м. Однако в указанных договорах отсутствуют сведения: кому передана торговая площадь магазина в размере 28 кв. м (190-162), и каким образом эта площадь была выделена в натуре, с учетом того, что в магазине отсутствуют конструктивные перегородки.

Часть 1 ст.655 ГК РФ предусматривает, что передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, приложения к договорам аренды (субаренды) надлежаще заверенные планы помещения, соответствующие сведениям технического паспорта здания, акты приема- передачи здания в аренду, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Рынок Красноуфимский" Гагариной А.В. площадь второго этажа полностью была отдана в аренду, включая лестницу, но в договоре это не оговорено. Частично площадь этажа в аренду не сдавалась, только полностью. По просьбе арендатора неоднократно в договорах вносились изменения по размеру арендуемой площади, с уничтожением предыдущих экземпляров договоров, при этом сумма арендной платы не менялась.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Стахеевой О.В.- арендодателем налоговому органу представлена иная редакция договора субаренды N 3 от 01.12.2006, по которому значится, что заявителю в аренду сдавалась площадь 190 кв.м. (2 этаж по ул.Мизерова,92). В своих объяснениях ИП Стахеева пояснила, что ею сдавалась в аренду ИП Могильникову А.В. площадь всего второго этажа.

Представленный предпринимателем договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2007, заключенный с ИП Могильниковой С.Н. на срок с 01.06.2007 по 31.03.2008, согласно которому заявитель передал в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92 (2 этаж), площадью 28 кв.м, а размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 500 рублей, исследован и оценен судом первой инстанции.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанный договор субаренды; договор аренды N 13 от 01.06.2007, заключенный между ИП Могильниковым А.В. и ООО "Саргас", согласно которому право арендатора на передачу помещения в субаренду не предусмотрено; учтя отсутствие акта приема- передачи части помещения в субаренду ИП Могильниковой С.Н., а также документов, подтверждающих факт использования помещения, переданного в субаренду ИП Могильниковой С.Н.; объяснений бухгалтера ИП Могильниковой С.Н., показаний свидетелей и с учетом того, что помещение 2 этажа не имеет никаких перегородок, кроме некапитальной, отделяющей складское помещение площадью 14,6 кв.м, пришел к выводам о том, что заявитель не подтвердил границы помещения, переданного в субаренду и отсутствию доказательств реальности сделки по представленному договору субаренды, заключенному между предпринимателями Могильниковым А.В. и Могильниковой С.Н.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют нормам законодательства. Доказательств фактического исполнения договора аренды в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на основании объяснений ИП Могильников А.В. от 07.02.2008 и от 12.03.2008 (приложения N N 18,20), с учетом положений ст.346.27 НК РФ, фактически заявителем не отрицается, что им использовалась вся площадь 2 этажа по ул.Мизерова,92, но он не согласен с установленными налоговым органом размерами торговой площади, и считает, им используется площадь под складское помещение в размерах, превышающих 14.6 кв.м.

В нарушение требований ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств, подтверждающих, что часть помещения 2 этажа по ул.Мизерова,92, превышающая площадь 148 кв.м., не использовалась как торговая площадь, не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии складского, подсобного помещений площадью более 14,6 кв.м. (в техническом паспорте указано только одно складское помещение площадью 14,6 кв.м.), а также документов, подтверждающих наличие разграничений площадей по наименованию торгующих предпринимателей или свидетельствующих об установлении разграничения площадей.

Таким образом, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа о получении ИП Могильниковым А.В. необоснованной налоговой выгоды и направленности действий заявителя на снижение налогового бремени за счет уменьшения размера торговой площади.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Н. П. Григорьева