Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-4873/07

г. Пермь

Дело N А60-16450/2006

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Паньковой Г.Л.,

Судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Попов В.Ю. паспорт 65 03 636116 от 15.11.2002г., доверенность от 10.06.2008г.,

от ответчика - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ООО "Юнит-Компьютер": Васютинская В.Ю. паспорт 65 99 249746 от 16.11.1999г., доверенность от 07.06.2008г.; Данилов С.Ю. паспорт 57 04 192660 от 12.09.2003г., доверенность от 30.06.2008г.,

от третьего лица - ООО "Урал-скилл": не явились,

от третьего лица - ООО "ПроектИнвестСтрой": не явились,

от третьего лица - ООО "ГРИН'З": не явились,

от третьего лица - ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала": не явились,

от третьего лица - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания": Васютинская В.Ю. паспорт 65 99 249746 от 16.11.1999г., доверенность от 07.06.2008г.,

от третьего лица - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов": Соломеин Е.А. паспорт 65 02 827453 от 25.03.2002г., доверенность N 51-06/08 от 18.06.2008г.,

от третьего лица - ООО "Уралдрагмет-Капитал": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу N А60-16450/2006

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Урал-скилл", ООО "ПроектИнвестСтрой", ООО "ГРИН'З", ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", ООО "Уралдрагмет-Капитал",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилых помещений, расположенных в строении литер ДД1, площадью 639,3 кв.м. в г. Екатеринбурге, по ул. 8-е Марта 37, номер на плане помещения первого этажа N N 18-20, кадастровый номер 66-66-01/015/2005-183.

Определением суда от 05.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЕМУП Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга, ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Урал-Скил", ООО "ПроектИнвестСтрой" и ООО "ГРИН'З".

18.09.2006 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Определением суда от 30.05.2007 ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга исключено из состава третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, а также произведена замена третьего лица ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определениями суда от 25.06.2007 и 24.07.2007 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены соответственно ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Уралдрагмет-Капитал".

Решением суда от 05.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Русские самоцветы" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец полагает, что решение суда незаконно и не основано на нормах материального права. В жалобе заявитель указывает на то, что решением суда по делу N А60-14319/2005 признана недействительной сделка, по которой выбыл из владения истца объект площадью 240 кв.м., следовательно, на основании ст. 69 АПК РФ в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Истцу принадлежало все здание, в котором находились истребуемые площади, разделение здания, путем выделения из него отдельных объектов недвижимости не означает гибель самого недвижимого имущества. Истребуемое имущество выбыло из владения истца на основании порочных сделок, поскольку от имени истца сделки заключены неуполномоченными на то лицами. По мнению истца, исковая давность начала течь с момента приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, поскольку нельзя обратиться в суд с иском к лицу не являющимся, на момент обращения в суд, последним владельцем данного имущества. Ошибочен вывод суда о том, что объект недвижимости не может быть истребован по частям, утраченный объект площадью 240 кв.м., как следует из текста решения, находится именно у ответчика. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в части истребования у ответчика помещение площадью 240 кв.м., находящееся в составе объекта недвижимости литер ДД1, в помещениях первого этажа (номер на плане помещения первого этажа NN 18-20, кадастровый номер: 66-66-01/015/2005-183) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, а также аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, иск удовлетворить в части изъятия помещений площадью 240,5 кв.м.

Представитель третьих лиц ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Юнит-Компьютер" полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены новые требования.

Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом обозревались представленные в судебное заседание представителем третьего лица ООО "Юнит-Компьютер" постановление N 8356/08 от 30.09.2008, N Ф09-3202/07-С6 от 20.11.2008, N Ф09-5352/07-С6 26.01.2009, определение от 2009 г., письма N 13 от 28.04.1997 и N 126 от 13.11.2008.

Ответчик и третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Урал-скилл", ООО "ПроектИнвестСтрой", ООО "ГРИН'З", ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", ООО "Уралдрагмет-Капитал своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы не представили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Русские самоцветы" 03.03.2004 зарегистрировано право собственности на часть здания (литер ДД1), общей площадью 1076 кв.м. с условным N 66:01/01:00:202:37:22 на основании плана приватизации арендованного имущества (л.д. 49 т. 3).

11.03.2004 между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи N 1д (л.д. 23-24 т. 1), согласно которому ООО "ПроектИнвестСтрой" принимает в собственность часть здания (литер ДД1), помещения первого этажа N 27, 35-43, 61, 64-66, второго этажа N 1-7, 9-29, третьего этажа N 26, 27, 45, 46; общей площадью 1076,0 кв.м. с условным N 66:01/01:00:202:37:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 3600000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП N 34/2004-220/2 от 11.05.2004 право собственности на вышеуказанные объект зарегистрирован за ООО "ПроектИнвестСтрой" 24.03.2004 (л.д. 60 т. 3).

Впоследствии право собственности на указанный объект площадью 1076,0 кв.м. было зарегистрировано за ООО "Урал-Скилл" 02.04.2004 на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 N 1д (л.д. 49 т. 4). По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 (л.д. 122-126 т.2) данный объект был приобретен ООО "Юнит-Компьютер", право которого на объект было зарегистрировано 05.07.2004 согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 64 т.4).

Объект общей площадью 613,7 кв.м. (условный номер 66:01/01:00:202:37:09; кадастровый номер 66:41:0:0:1\9226\Д\21:1\007 (л.д. 65 т. 9)) был отчужден по договору купли-продажи от 06.04.2001 между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ГРИН'З" (л.д. 71-72 т. 9). Право собственности ООО "ГРИН'З" на него было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2001 (л.д. 66 т. 9). Затем по договору купли-продажи от 05.07.2001 (л.д. 102 т. 9) данный объект был приобретен ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", право собственности которого на него было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2001 (л.д. 97 т. 7).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2003 указанный объект уже общей площадью 580 кв.м. был передан ООО "Уралдрагмет-Капитал" (л.д. 131 т. 9), право собственности которого зарегистрировано 02.12.2003 (л.д. 122 т. 9).

ООО "Уралдрагмет-Капитал", в свою очередь, передало указанный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004 (л.д. 153-156 т. 9) в собственность ООО "Юнит-Компьютер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 (л.д. 148 т. 9).

Объект общей площадью 240,5 кв.м. (условный N 66:01/01:00:202:37:10) был отчужден истцом по договору купли-продажи между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ГРИН'З" от 06.04.2001 (л.д. 25 т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2001 (л.д. 12 т. 2.) произведена государственная регистрация права ООО "ГРИН'З" на данный объект. Затем указанный объект передан в собственность ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (л.д. 13 т. 2) на основании договора купли-продажи от 05.07.2001, что было установлено решением суда по делу N А60-14319/2005 (л.д. 38-42 т. 1). Данным решением суда вышеназванные сделки от 06.04.2001 и 05.07.2001 по отчуждению объекта общей площадью 240,5 кв.м. признаны недействительными, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006.

В дальнейшем вышеназванный объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2004 (л.д. 114-117 т. 2) приобретен ООО "Юнит-Компьютер", право собственности которого было зарегистрировано 18.08.2004 согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2007 N 01/096/2007-217 (л.д. 63 т. 9). При этом право ООО "Юнит-Компьютер" было уже зарегистрировано на объект площадью 232,50 кв.м., как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2004 (л.д. 65 т. 4).

Объекты площадью 240,5 кв.м. (232,5 кв.м.), 1076,0 кв.м. и 613, 7 кв.м. (580 кв.м.) принадлежащие ООО "Юнит-Компьютер", были фактически объединены между собой, образовав объект общей площадью 1996,1 кв.м. (инвентарный номер 1\9226\Д\21\1\019) (л.д. 4 т. 3).

Однако право собственности ООО "Юнит-Компьютер" на объект общей площадью 1996,1 кв.м. зарегистрировано не было, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.07.200. N 01/592/2007-001 (л.д. 62 т. 9).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по результатам экспертизы от 22.12.2004 из объекта общей площадью 1996,1 кв.м. выделен объект площадью 639,3 кв.м. (л.д. 1-12 т. 3), право собственности на который зарегистрировано за ООО "Юнит-Компьютер" 28.03.2005 (л.д. 160 т. 2) с присвоением данному объекту нового кадастрового номера: 66-66-01/015/2005-183.

В дальнейшем, ООО "Юнит-Компьютер" продало объект общей площадью 639,3 кв.м. с условным номером 66-66-01/015/2005-183 ООО "Уральская финансово - инвестиционная компания" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2005 (л.д. 108-111 т. 2). Право собственности ООО "Уральская финансово - инвестиционная компания" на спорный объект было зарегистрировано 03.05.2005 (л.д. 101 т. 2).

В свою очередь ООО "Уральская финансово - инвестиционная компания" продало спорный объект ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2005 (л.д. 141-145 т. 2). Право собственности ЗАО "Свердловский губернский банк" на спорный объект зарегистрировано 01.07.2005 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АБ 784898 (л.д. 135 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции истец являлся собственником нежилого объекта общей площадью 3872 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д.37, лит.Д (в нежилом строении литер ДД1 по инвентарному плану, кадастровый номер 66:41:0:0:1\9226\Д\21:1\001), из состава которого отчуждены помещения первого этажа N N 45-60, 62 площадью 240,5 кв.м. и помещения первого этажа NN 24-26, второго этажа NN 67-80 площадью 613,7 кв.м. Кроме того, истец являлся собственником помещений первого этажа NN 27, 35-43, 61, 64-66, второго этажа NN 1-7, 9-29, третьего этажа NN 26, 27, 45, 46 общей площадью 1076,0 кв.м. (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:22).

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга от 09.10.1997 (л.д. 47 т. 3), технической информацией от 31.08.2000 по заказу N 118297 (л.д. 37 т. 2), планом первого этажа (л.д. 38 т. 2), свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 N 66АБ 148674 (л.д. 49 т. 3), документами по созданию истца, включая договор о создании от 02.06.1997 с приложением N 1 к нему и справку соответствия (л.д. 15-39 т. 2).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что спорный объект, находящийся во владении ответчика, состоит из объектов, ранее принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что последний выбыл из его владения помимо его воли, что спорный объект фактически находится в незаконном владении ответчика. В свою очередь, ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (пункты 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, тех объектов недвижимости, собственником которых был истец, не существует в натуре.

Согласно имеющимся в материалах дела заключения ЕМУП Бюро технической инвентаризации и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.07.2005 на сегодняшний день существует объект недвижимости общей площадью 639,3 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/015/2005-183 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37, в состав которого входят помещения первого этажа N N 18-20 (л.д. 135 т. 2, л.д. 8-10 т.3).

Собственником указанных помещений ОАО "Русские самоцветы" не являлось, ему принадлежали другие объекты с иными уникальными характеристиками, в том числе те объекты, в результате изменения которых был создан спорный объект.

Следовательно, несостоятелен довод истца о том, что он являлся собственником помещений, которые принадлежат ответчику.

Кроме того, по тем же основаниям, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет объектом недвижимости площадью 240,5 кв.м., который ранее принадлежал истцу на праве собственности, а именно нежилые помещения первого этажа N N 45-60,62. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить исковые требования в части истребования объекта недвижимости общей площадью 240,5 кв.м. NN18-20.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что создан новый объект недвижимости с другими характеристиками, собственником которого истец не являлся.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается заявленное истцом требование об аннулировании записи в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 66-66-01/-15/2005-183, поскольку новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (п.7 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка истца на решение суда по делу N А60-14319/2004 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением был признан недействительным договор купли-продажи, предметом которого был иной объект недвижимости, а именно помещения первого этажа NN 45-60, 62 площадью 240,5 кв.м., а не объект принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Судом отклоняется довод истца о том, что исковая давность начала течь с момента приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32-36 т. 8).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Поскольку истец связывает нарушение своего права собственности с выбытием из его владения по незаконным, по мнению истца, договорам купли-продажи для объекта общей площадью 240,5 кв.м. - 06.04.2001, для объекта общей площадью 1076,0 кв.м. - 11.03.2004, для объекта общей площадью 613,7 кв.м. - 06.04.2001, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности истек, соответственно, 06.04.2004, 11.03.2007 и 06.04.2004.

Как верно указано судом, истец обратился с настоящим с иском в суд после истечения срока исковой давности по требованиям в отношении объектов общей площадью 240,5 кв.м. и 613,7 кв.м., следовательно, признается истёкшим срок исковой давности в отношении всего спорного объекта, поскольку объект не может быть истребован по частям.

Кроме того, принадлежащее истцу имущество являлось объектом недвижимости, его место нахождения не изменялось, поэтому при смене владельца спорного имущества по иску об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не начинает течь заново (п.п.12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-16450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов