Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3973/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-40390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "А-Логистик": не явились, извещены,

от ответчика ООО "РСУ "ТМО "Магистраль": Емельяненко Т.А. (доверенность от 19.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ "ТМО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года по делу N А60-40390/2008

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "А-Логистик"

к ООО "РСУ "ТМО "Магистраль"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "А-Логистик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1414884 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления предварительной оплаты по незаключенному договору N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г., в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 12 июля 2006 г. по 15 декабря 2008 г. в сумме 314884 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.

Истцом уточнялись исковые требования, принятые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. С учетом последнего уточнения судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 1399171 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления предварительной оплаты по незаключенному договору N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г., в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 17 июля 2006 г. по 15 марта 2009 г. в сумме 299171, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1399171 руб. 35 коп. в том числе: основной долг в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 299171 руб. 35 коп. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 18495 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 40000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор генерального подряда N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г. на производство проектных работ. Согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство по изготовлению рабочего проекта строительства складского комплекса, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловской ТЭЦ, расположенного за границами участка N 66:41:07:12:020:0045.

В п. 2.5 договора указано, что генпроектировщик приступает к выполнению проектных работ в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1, определяющего виды и сроки выполнения работ, а при условии оплаты аванса и выдачи техзадания и исходных данных для проектирования и выполняет указанные работы в течение 4-х месяцев.

Истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 1100000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручения N 27 от 12 июля 2006 г., N 105 от 09 ноября 2006 г., N 119 от 08 декабря 2006 г. с указанием в назначении платежа на предоплату по указанному договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 708, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроках выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора. Суд обоснованно исходил из того, что доказательств фактического выполнения работ на сумму, соответствующую сумме полученного им аванса - 1100000 рублей - ответчик не представил, равно как и доказательств возврата суммы неосвоенного аванса истцу. Следовательно, указанная сумма, а также проценты, подлежат взысканию.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки ответчика на то, что часть проектных работ была им выполнена и их результаты переданы истцу по акту КС - 2 от 29 июня 2007 года нельзя признать обоснованными. Они получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно сослался на то, что указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства передачи истцу результатов предусмотренных указанным выше договором проектных работ на сумму 576 000 рублей, поскольку в данном акте и справке о стоимости работ содержатся указания на иные договоры подряда. Указания на договор, по которому ответчиком был получен аванс, в этих документах отсутствуют. В данном случае суд не вправе был основываться на предположениях и рассматривать данные документы в качестве относимых доказательств. Сказанное относится и к ссылкам ответчика, на то, что указанные выше несоответствия были позднее, 18 марта 2009 года, устранены путем составления справки о наличии в этих документах технических описок. Очевидно, что указанная справка, подготовленная ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства по данному делу, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства того, что данные документы были составлены сторонами в процессе исполнения обязательств по данному договору.

Суд исходил из того, что показания свидетеля Светличного В.Я. не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства факта передачи истцу результатов выполненных ответчиком работ по данному договору, поскольку этот факт может быть подтвержден лишь соответствующими письменными доказательствами. На этом основании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Ссылки ответчика на то, что суд не предложил ему воспользоваться правом на проведение экспертизы проектной документации, переданной им истцу по указанному выше акту, также не влекут необходимость отмены решения суда. Стороны вправе самостоятельно, с учетом своих интересов, реализовывать предоставленные им законом процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик указанным правом, для доказывания своих утверждений о том, что переданная им истцу проектная документация имела непосредственное отношение к указанному договору, не воспользовался и это обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, следствием которого является отмена решения суда.

Ссылки ответчика на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на признание договора подряда незаключенным, при том, что соответствующих требований истец не заявлял, также не влекут необходимость отмены решения суда. Суд обоснованно указал на незаключенность договора в мотивировочной части решения, как на основание для вывода о том, что полученный ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением. Необходимость указания на это обстоятельство еще и в резолютивной части решения отсутствует, поскольку соответствующие исковые требования не предъявлялись. Доводы о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, наличие которых подтверждается актом КС - 2 от 29 июня 2007 года, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 576 000 рублей за фактически выполненные работы отсутствуют, нельзя признать обоснованными. В данном случае идет речь не об оплате работ, фактически выполненных на основании разовой сделки, но о взыскании суммы аванса, уплаченного по незаключенному договору подряда. Оснований для уменьшения суммы аванса по указанному договору, подлежащей возврату истцу, на стоимость работ, выполненных по другим договорам, при отсутствии соответствующих встречных требований или заявлении о зачете однородных требований, у суда отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 299171 руб. 35 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следует ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате помощи представителей по делам данной категории, с учетом цены иска, в данном регионе составляют менее 40 000 рублей. Ссылки на то, что факт оказания истцу услуг его представителями при рассмотрении данного дела вообще ничем не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что указанные лица принимали непосредственное участие в рассмотрении дела судом, присутствовали в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-40390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина