Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2469/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-33085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - предпринимателя Тарасовой Н.В. - не явился;

от ответчика - предпринимателя Шульмина М.С. - Лысов А.В., доверенность от 24.12.2008 года, паспорт;

от третьих лиц: предпринимателя Тарана С.А., ООО "СтройПрофиль", ОАО "УралТрансБанк" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Шульмина М.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу N А60-33085/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску предпринимателя Тарасовой Надежды Викторовны

к предпринимателю Шульмину Михаилу Сергеевичу

третьи лица: предприниматель Таран С.А., ООО "СтройПрофиль", ОАО "УралТрансБанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Предприниматель Тарасова Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шульмину Михаилу Сергеевичу о взыскании 700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 1 от 21.01.2008 года за мобильный разборно-сборный торговый павильон общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: г.Серов, ул.Станционная, 13; 71 528 руб. 41 коп. убытков, причиненных уплатой процентов по кредиту Банка ВТБ 24 .

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, уточнил правовое обоснование иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Таран С.А., ООО "СтройПрофиль", ОАО "УралТрансБанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года с предпринимателя Шульмина М.С. в пользу предпринимателя Тарасовой Н.В. взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 19 897 руб. 38 коп. судебных расходов. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с марта 2008 года предприниматель Тарасова Н.В. открыто владела и распоряжалась мобильным сборно-разборным павильоном, осуществляла предпринимательскую деятельность. Кроме того, полагает, что он освобожден от ответственности перед покупателем, поскольку в нарушение ч.1 ст.462 ГК РФ при рассмотрении искового заявления Серовским городским судом об изъятии товара предприниматель Тарасова Н.В. не заявила требование о привлечении предпринимателя Шульмина М.С.

Истец в суд не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что с ее доводами не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, представленные ответчиком в качестве доказательств документы не свидетельствуют о согласованности предмета спорного договора и передаче по нему торгового павильона.

Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи N 1 от 21.01.2008 года (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу помещение кафе, расположенное по адресу: г.Серов, ул.Станционная, а истец произвести оплату за данное помещение в сумме 700 000 руб.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 21.01.2008 года нельзя определить, какое именно помещение кафе обязался передать ответчик в собственность истцу, является ли это помещение объектом недвижимости, поскольку договор не содержит сведений, индивидуализирующих объект купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора, является условие о предмете договора.

Поскольку из условий спорного договора нельзя определить подлежащий передаче товар, оснований считать, что в договоре определен предмет, не имеется.

Таким образом, вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным в силу ст.432, ч.3 ст.455 ГК РФ.

Тем не менее, истец платежным поручением N 15 от 01.02.2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 06.03.2008 года уплатил истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. за киоск модульной конструкции (л.д. 14,15), что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик передал истцу киоск модульной конструкции на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные денежные средства получены ответчиком без установленных действующим законодательством или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается, что с марта 2008 года предприниматель Тарасова Н.В. открыто владела и распоряжалась мобильным сборно-разборным павильоном, правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком передавался, а истцом принимался и использовался указанный в документах об оплате павильон, в материалах дела не имеется.

Ходатайство об истребовании документов, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности перед покупателем, поскольку в нарушение ч.1 ст.462 ГК РФ при рассмотрении искового заявления Серовским городским судом об изъятии товара предприниматель Тарасова Н.В. не заявила требование о привлечении предпринимателя Шульмина М.С., не может быть принят во внимание, поскольку из решения Серовского городского суда г.Серова Свердловской области от 06.10.2008 года следует, что обращено взыскание на заложенное по договору залога N 295/1-06/МБ от 08.12.2006 года модульный торговый павильон из сборно-разборных конструкций, принадлежащий Тарасовой Н.В., и приобретенный ей у ООО "СтройПрофиль" (л.д.16-18).

Кроме того, в силу ст.462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Данных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года по делу N А60-33085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова