Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4723/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-20551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", - Воробьев А.Н., доверенность N 120-01-22 от 22.12.2008г., паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснокамские коммунальные городские электросети", - Егоров В.П., распоряжение Администрации города Краснокамска Пермской области от 26.02.1993г. N 34-к, паспорт; Ложкина Н.А., доверенность N 7 от 20.01.2009г., паспорт; Григорьева Г.А., доверенность N 8 от 20.01.2009г., паспорт; Ложкин С.В., доверенность N 9 от 20.01.2009г., паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье"- не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по делу N А50-20551/2008

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятия "Краснокамские коммунальные городские электросети",

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

о взыскании 5 746 901руб.88коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамские коммунальные городские электросети" (далее - МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети"), третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье") с иском о взыскании 5 746 901руб.88коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе и октябре 2008 г. в целях компенсации потерь по договору купли - продажи электрической энергии от 01.01.2008г. N 633 на основании ст.309,544 ГК РФ (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. (резолютивная часть от 24.04.2009г., судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 1 252 146руб.39коп. задолженности, 8 771руб.12коп. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.9-17).

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме - в размере 5 761 901руб.88коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика и объемов электроэнергии, переданной им. Истец не согласен с выводом суда о том, что взысканию с ответчика подлежит плановый объем электрической энергии, согласованный сторонами в договоре N 633 от 01.01.2008г. купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; считает, что указанный вывод суда противоречит действующему законодательству и условиям договора N 633 от 01.01.2008г., ст.544 ГК РФ; полагает, что фактический объем потерь электроэнергии правильно определен им на основании полученных законным способом данных приборов учета; ответчиком не были представлены доказательства в опровержение объема электроэнергии для компенсации потерь, которые определил истец; расчетный способ определения потерь, предложенный ответчиком, не предусмотрен ни договором, ни законом, не позволяет определить фактический объем электроэнергии, поставленной ответчику, не подтвержден доказательствами, противоречит ст.544 ГК РФ, п.136 Правил N 530. Ссылается на то, что в случаях отсутствия прибора учета на границе сетей и возникновения спорной ситуации (которая заключалась в определении количества электроэнергии, поставленной на границу многоквартирных жилых домов) имелась возможность определения количества переданной электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, находящихся от границы сетей ответчика на расстоянии внутридомовых сетей, для чего, по мнению заявителя, необходимо проведение экспертизы. Указывает на то, что представленные им доказательства (реестры Сбербанка РФ об оплате за электрическую энергию, произведенные потребителями за спорный период, справки ОАО "КРЦ-Прикамье") подтверждают объем электроэнергии, переданный за спорный период потребителям - физическим лицам, что не противоречит ст.154,155,157 Жилищного кодекса РФ, п.п. "г" п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. N 307, п.136,121 Правил N 530. Полагает, что судом неправильно дана трактовка п.88,п.89 Правил N 530, в результате чего сделан вывод о неправомерности определения истцом объема потерь в сетях ответчика, поскольку он включает в себя внутридомовые потери. Считает, что ссылка суда на п.121 Правил N 530 в обоснование правомерности и обоснованности взыскания с сетевой организации объема нормативных, а не фактических потерь, является следствием неправильного толкования норм права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, МУП "Краснокамские коммунальные городские электросети", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что стороны определили, что фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной поставщиком в точки присоединения и объемом электрической энергии, переданным в точки поставки потребителей. Точка поставки определена договором как место физического соединения энергопринимающих устройств потребителей с электрическими сетями ответчика, эта же точка является местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1389/07. Истец же полагает, что фактические потери - это потери, которые возникают у ответчика не только в его сетях, но и за их пределами, например во внутридомовых сетях. При этом, как указывает ответчик, большую часть взыскиваемой истцом с ответчика суммы долга составляет задолженность физических лиц по оплате за потребленную электрическую энергию ввиду низкой платежной дисциплины. Ссылается на то, что показания потребителей - физических лиц сняты не в точке поставки, а за ее пределами; данные показания сняты с нарушением требований по расчетному периоду - один месяц. Кроме того, весь объем электрической энергии, потребленный, но не оплаченный потребителями истца, истец считает фактическими потерями в сетях ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что реестры оплат являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Считает необоснованной ссылку истца на п.4.1. договора, поскольку и в этом случае определение поставленного объема электрической энергии производится в точке поставки; бездоговорное потребление также не определено и не исчислено истцом. Полагает, что поскольку предметом договора являются фактические потери в сетях ответчика, определить которые невозможно, то при наличии согласования сторонами планового объема потерь на весь год, стороны вправе применить расчетный метод определения объема электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против апелляционной жалобы истца, указало на согласие с решением суда первой инстанции и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ОАО "Пермская энергосбытовая компания" рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008г. N 633, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствиями с условиями настоящего договора. В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2008г. и действует по 31.12.2008г. (т.1, л.д.16-33).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3,4,5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора от 01.01.2008г. N 633 согласованы приложения к договору, в том числе: перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Продавцом в точки присоединения (Приложение N 1); плановый объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях (технологический расход (потери) электрической энергии) (Приложение N 3); порядок определения стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (Приложение N 5).

По расчету истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2008 г. определен в виде разницы: 7 049 382 кВтч - количество переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом 2 848 737 кВтч- количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, 292 829 кВтч - транзита и 2 140 940 кВтч - количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

За октябрь 2008 г. объем потерь электроэнергии определен истцом аналогичным образом: 9 272 622 кВтч- количество электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, минус количество электроэнергии переданного потребителям - юридическим лицам - 3 665 174 кВтч, транзит в количестве 342 011 кВтч, и количества электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам в объеме 1 538 388 кВтч.).

Акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за август, октябрь 2008 г., сторонами не подписаны ввиду имеющихся разногласий по количеству поставленной электроэнергии (т.1, л.д. 51-56).

Сторонами составлены акты сверки объема переданной электрической энергии за август, октябрь 2008 г. из содержания которых следует, что величина разногласий между сторонами по количеству переданной электроэнергии составила: за август 2008 г. 689 730 кВтч - по объему электроэнергии переданной потребителям - физическим лицам, за октябрь 2008 г.- 2 310 192 кВтч - также по объему электроэнергии переданной потребителям - физическим лицам (т.1.л.д. 77-80).

Отказ ответчика от оплаты стоимости объема фактических потерь электроэнергии за спорный период в общей сумме 5 746 901 руб. 88 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.01.2008г. N 633 и доказательств, имеющихся в материалах дела. Установив, что сторонами в связи с наличием разногласий не составлены предусмотренные п.4.1. договора акты об объеме электрической энергии, переданной покупателем, способ определения количества электрической энергии, потребленного физическими лицами, предложенный истцом или ответчиком, сторонами в договоре не согласован и не предусмотрен действующим законодательством, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о возможности при вышеуказанных обстоятельствах руководствоваться условиями п. 7.2 раздела 7 договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пермэнергосбыт" не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Краснокамска. Ответчик является сетевой организацией. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отношения между сторонами по поводу компенсации потерь в электрических сетях ответчика регулируются договором от 01.01.2008г. N 633 (т.1, л.д.16-33).

Указанный договор является договором энергоснабжения и регулируется ст.ст. 539 - 548 ГК РФ. Согласно ст. 541 ГК РФ в договоре должны быть определены существенные условия - о количестве электроэнергии и способе определения количества.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2008г. стороны согласовали, что объем электроэнергии, переданный покупателем за расчетный период от точек присоединения через технические устройства, принадлежащие покупателю, в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика, подлежит определению сторонами на основании акта. При наличии у гарантирующего поставщика, смежной сетевой организации или у покупателя разногласий относительно объема электрической энергии, переданной покупателем в расчетом периоде в точки поставки потребителей, такой объем электроэнергии принимается равным объему электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям, определенному в соответствии с условиями договоров электроснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Стороны в преамбуле договора от 01.01.2008г. N 633 определили, что фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной поставщиком в точки присоединения и объемом электрической энергии, переданным в точки поставки потребителей.

Сторонами также согласовано понятие точки поставки как место физического соединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителей с электрическими сетями покупателя, находящиеся на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и потребителями, являющееся местом исполнения обязательства покупателя по передаче электрической энергии потребителям.

Таким образом, вывод суда о том, что количество электроэнергии, переданное потребителям должно определяться на границе энергосетей МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" с энергосетями потребителей электроэнергии, что также соответствует целям договора на куплю продажу электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях сетевой организации, является правильным.

Суд установил, что количество переданной потребителям- физическим лицам электроэнергии определялось по данным индивидуальных приборов учета. Общедомовые приборы учета на объектах - жилых домах отсутствуют.

В силу пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) определение объемов электроэнергии, поставляемой собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, производится на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии со ст. 89 Правил N 530 обязанность по компенсации потерь, возникающих во внутридомовых сетях, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возложение такой обязанности на сетевую организацию неправомерно.

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетей до момента установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (п.143 Правил N 530).

Суд первой инстанции, установив, что акты о количестве потребленной электроэнергии, предусмотренные п.4.1. договора, сторонами не составлены ввиду наличия разногласий, сделал правильный вывод о том, что объем электроэнергии, переданной Покупателем за расчетный период, принимается равным объему электроэнергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителям, определенному в соответствии с условиями договоров электроснабжения, заключенных между Гарантирующим поставщиком и Потребителями.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что снятие показаний приборов учета производится по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего дня каждого расчетного периода.

Установив, что способ определения количества, потребленного физическими лицами, предложенный истцом или ответчиком, сторонами не согласован в договоре, не предусмотрен действующим законодательством, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд посчитал возможным руководствоваться условиями раздела 7 договора, в частности п. 7.2 договора. Вывод суда не противоречит материалам дела.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (принципал) и ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (агент) заключен договор от 01.03.2007г. N 31/120-141/07 на оказание услуг биллинга, в соответствии с которым агент начисляет суммы оплаты за электрическую энергию, а также осуществляет учет начислений с ведением базы данных учета и оплаты с разбивкой по лицевым счетам и договорам абонента, учет платежей абонентов за электрическую энергию сведением базы данных учета и оплаты с разбивкой по лицевым счетам и договорам, формирует на основе данных о потреблении и оплате электрической энергии документов, содержащей бухгалтерскую, финансовую, налоговую, статистическую информацию, а также информацию о количестве отпущенной электрической энергии (т.1, л.д.34-38).

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам был сформирован на основании сведений о произведенных гражданами оплатах, в которых указываются показания приборов учета. При этом истцом необоснованно не учтены потребители, не оплатившие в спорный период потребленную электроэнергию, но присоединенные к сетям ответчика. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств сведения, содержащиеся в представленном истцом реестре оплат по городу Краснокамску за август 2008 г. (т.1, л.д. 107-150, т.2, л.д. 1-149), поскольку они содержит недостоверные и противоречивые сведения. В опровержение данного доказательства ответчик представил сведения о показаниях приборов учета по домам (ул. Шоссейная, 3, 5), счета-квитанции по отдельным квартирам за спорный период, из которых видно, что сведения о показаниях приборов учета в данных счетах-квитанциях и реестра оплат существенно отличаются. Поскольку счета-квитанции являются первичными документами, то суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке достоверности представленного истцом реестра оплат. В качестве примера суд приобщил к делу счета-квитанции за август по квартирам: г. Краснокамск, проезд Рябиновый, д. 4, кв. 60, ул. Культуры д. 3, кВ. 10, ул. Пушкина д. 12, кв. 67, ул. Карла Маркса, д. 89, кв. 37 (т.3, л.д.139-143).

При расчете объема потерь, подлежащих оплате, суд первой инстанции исходя из условий п.7.2. договора обоснованно применил нормативы технологических потерь электроэнергии при передаче по сетям МУП "ККГЭС" на 2008 год в размере 15,28%, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 29.12.2007 г. N 577 (т.3. л.д.71-73). Поскольку расчет ответчика, имеющийся в материалах дела, наиболее приближен к условиям п.7.2. договора от 01.01.2008г. N 633, то суд правомерно принял его при определении объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам.

В августе 2008 г. объем нормативных потерь от общего количества поставленной в сеть МУП "ККГЭС" электроэнергии составил 1 077 146 кВт (7 049 382 х 15,28% : 100 = 1 077 146). Тогда объем полезного отпуска электроэнергии потребителям составит 5 972 236 кВтч (7 049 382 - 1 077 146 = 5 972 236), из которых объем переданный юридическим лицам электроэнергии составил в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением 2 848 737 кВтч., транзит 292 829 кВтч. Соответственно, объем электроэнергии, переданной в августе 2008 г. бытовым потребителям составил 2 830 670 кВтч. Стоимость фактических потерь в объеме 1 077 146 кВтч составит сумму 1 214 506 руб. 48 коп. с учетом НДС (т.3, л.д.150).

Аналогичным образом определена стоимость фактических потерь электроэнергии за октябрь 2008 г.- исходя из признанных сторонами фактических потерь по юридическим лицам, транзиту и объема плановых нормативных потерь за октябрь 2008 г., всего в количестве 1 416 857кВтч на сумму 1 679 410 руб. 36 коп. (т.4, л.д.151).

Всего в августе и октябре 2008 г. объем фактических потерь в сетях МУП "ККГЭС" при передаче электроэнергии потребителям ОАО "Пермэнергосбыт" составил 2 494 003 кВтч (1 077 146 + 1 416 857) на общую сумму 2 893 916 руб. 83 коп., их которых ответчиком оплачено 1 641 770 руб. 44 коп. платежными поручениями N 400 от 29.09.08 г., N 502 от 21.11.08 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период составит 1 252 146 руб. 39 коп. (2 893 916 руб. 83 коп. - 1 641 770 руб. 44 коп.), которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о необходимости проведения экспертизы для установления объема нормативных потерь обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. по настоящему делу требовалось установить не нормативные потери во внутридомовых сетях многоквартирных домов, а фактические потери; в настоящий момент невозможно точно определить объем фактических потерь во внутридомовых сетях за август, октябрь 2008 г., т.к. результат экспертизы позволит выяснить лишь расчетную величину, а не величину фактических потерь.

Доводы истца о том, что суд взыскал нормативные, а не фактические потери, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, произвел расчет стоимости фактического объема электроэнергии, основываясь на величине планового объема.

Представленные истцом реестры оплаты за электрическую энергию, произведенных потребителями за спорный период, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данные истца в силу ст.68,71 АПК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в спорный период 2008 г. электрическую энергию оплатили не все потребители - физические лица, что свидетельствует о том, что истец включил в фактические потери в сетях ответчика объем электроэнергии, которую ему не оплатили граждане - потребители по договорам электроснабжения.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований п.159 Правил N 530 являются необоснованными, т.к. приборы учета потребителей находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем он не имеет возможности осуществлять сбор данных коммерческого учета электрической энергии.

Доводы истца о том, что суд не применил положения п.4.1. договора являются необоснованными. Данный пункт договора подлежит применению в совокупности с п.4.2. и 4.3. договора, поскольку они дополняют положения п.4.1. договора. Кроме того, как следует из содержания п.4.1. договора, его применение возможно при условии заключенных письменных договоров электроснабжения между истцом и потребителями, в которых указаны объемы поставки электрической энергии конкретному потребителю. Таких доказательств в материалах дела нет.

Доводы истца о бездоговорном потреблении электрической энергии в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка истца на неприменение п.121 Правил N 530 не может быть принята во внимание, т.к. истцом не выполнены требования п.140 Правил N 530.

С учетом изложенного решение суда от 28.04.2009г., удовлетворившего исковые требования частично, в сумме 1 162 853руб.53коп., является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. по делу N А50- 20551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г.Масальская