Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4295/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А50-17978/2007-А4

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский завод силикатных панелей"-Федотов А.А. по доверенности от 01.10.07,

от заинтересованного лица- ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми-Шестакова О.В. по доверенности от 22.01.08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 мая 2008 года

по делу N А50-17978/2007-А4,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми об отмене обеспечительных мер

установил:

Налоговый орган 22.05.08 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 2914 от 14.09.07 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.07.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.08 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с отказом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить и отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения по выездной проверке в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал , просил определение отменить ,предоставить возможность инспекции провести принудительное взыскание сумм налогов , пени и штрафов , признанных решением суда правомерно начисленными.

Представитель налогоплательщика с жалобой не согласен, пояснил, что обеспечительные меры следует оставить до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 2914 от 14.09.07, вынесенного руководителем инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Одновременно просило приостановить действие оспариваемого решения.

Определением суда от 14.12.07 ходатайство было удовлетворено: действие оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль , единому социальному налогу приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 11.03.08 требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.5.08 решение отменено в части, признано недействительным решение N 2914 от 14.09.07 в части начисления НДС 683 640 рублей, налога на прибыль 12 568,80 руб., а также исчисленного от сумм выплат за период простоя и выходные дни, доначисления ЕСН в доле ,приходящейся на взносы в фонд пенсионного страхования, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части требований было отказано.

Налоговый орган 22.05.08 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении требований заявителя в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Пермского края , отказывая в удовлетворении этого ходатайства, исходил из отсутствия у инспекции доказательств причинения ущерба бюджету и возможности причинения значительного ущерба налогоплательщику.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 90 ч.2 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.96 ч.4 и 5 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, по настоящему делу обеспечительные меры в части требований заявителя, удовлетворенных судом, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта , а обеспечительные меры в части налогов ,пени и штрафов , начисление которых апелляционным судом признано правомерным , в связи со вступлением решения суда в законную силу 12.05.08 согласно ст.271 ч.5 АПК РФ, подлежали отмене по ходатайству инспекции, поскольку апелляционным судом не отменялись ( п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06).

Выводы суда о необходимости представления инспекцией доказательств причинения вреда бюджету как основание для отмены обеспечительных мер, согласно п.14 Информационного письма ВАС РФ N 78 от 07.07.04 и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06, верными не являются поскольку в упомянутых актах рассмотрены ситуации до вступления решения суда в законную силу и связанные с изменением обстоятельств дела , появлением новых ,ранее не учитывавшихся судом при принятии мер, а также нарушением прав иных лиц при принятии мер .

Доводы заявителя о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы противоречат ст. 96 ч.5 АПК РФ, а кроме того меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса при наличии оснований, в том числе и судом кассационной инстанции (ст.90 АПК РФ).

С учетом изложенного , определение суда от 28.05.08 подлежит отмене , ходатайство инспекции - удовлетворению, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения 3 2914 от 14.09.07 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.07 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.08 отменить.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 2914 от 14.09.07 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.07, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева