Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5623/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-2059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Министерства финансов Пермского края: Катаева Ю.Г. по доверенности от 07.07.2009 г.,

от ответчика - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: Тепляшина Е.В. по доверенности от 27.01.2009 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Главного управления внутренних дел по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу N А50-2059/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Министерства финансов Пермского края

к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис"

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту,

установил:

Министерство финансов Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 596 104 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "ММС-Сервис" (л.д. 111).

Решением суда от 20 мая 2009 года иск удовлетворен частично: с Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в пользу Министерства финансов Пермского края взыскано в качестве убытков 505 173 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-133).

Суд первой инстанции признал установленным то, что ответчиком допущены нарушения в виде завышения стоимости утеплителя из плит минераловатных, следствием чего явилось причинение ущерба бюджету Пермского края.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение по делу, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, поскольку между Министерством финансов Пермского края и Главным управления внутренних дел по Пермскому краю имеют место только бюджетные правоотношения, нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы. Кроме того, как полагает ответчик, применив при разрешении спора положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, какое именно право Министерства финансов Пермского края нарушило Главное управление внутренних дел Пермского края, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между таким нарушением и убытками, их размер не доказан.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "ММС-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В суд поступило заявление, подписанное директором третьего лица, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт N 1048 от 31.10.2006 на ремонт административного здания полка ППСМ УВД г. Пермь (казарма N 2) на общую сумму 3 332 843 руб. 58 коп., а также дополнительное соглашение от 30.12.2006 на сумму 166 636 руб. 76 коп.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что работа выполняется исполнителем в полном соответствии с локальным сметным расчетом. Согласно локального сметного расчета стоимость утеплителя из плит минераловатных повышенной жесткости составляет 1 506 руб. 12 коп., что соответствуют цене указанной продукции, установленной сборником расценки на материалы (СЦМ 104-0007) - л.д. 15. В актах выполненных работ N 1 от 10.01.2007, N 3 от 28.02.2007 стоимость указанных плит составила 3 724 руб. 18 коп. за 1 куб. м. В дополнительном соглашении к государственному контракту от 30.12.2006 в локальном сметном расчете на дополнительные ремонтные работы стоимость плит также указана 3 724 руб. 18 коп. (акт выполненных работ от 28.02.2007 N 4) - л.д. 21.

Оплата работ осуществлялась за счет средств краевого бюджета.

Неправомерное завышение стоимости утеплителя из плит минераловатных повышенной жесткости в объеме 79, 97 куб. м. на сумму 596 104 руб. 45 коп., установленное актом проверки от 05.10.2007, причинившее, по мнению истца, ущерб бюджету Пермского края, явилось основанием удовлетворения иска Министерства финансов по Пермскому краю к Главному управлению внутренних дел Пермского края о взыскании ущерба в размере 505 173 руб. 26 коп.

В качестве убытков истцом взыскивается разность между стоимостью утеплителя из плит минераловатных повышенной жесткости, определенной в локальном сметном расчете и стоимостью указанных плит в актах выполненных работ, которая составила в соответствии с расчетом завышения стоимости утеплителя 596 104 руб. 45 коп (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что причиной выплаты третьему лицу взыскиваемых в качестве убытков денежных средств явилось допущенное истцом нарушение.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора при условии подтверждения ее сторонами. Цена работы (смета) может быть твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (ст. 710 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствует доводам ответчика и по сути не опровергается заинтересованной стороной, все работы, предусмотренные относимыми к указанному государственному контракту сметами выполнены и приняты, при этом стоимость фактически выполненных работ сметную стоимость не превысила.

Имевшее место изменение положений сметы, что в данном случае с учетом указанного обстоятельства не повлекло фактического увеличения стоимости работ и оплаты в большем, чем то определено сметой размере, не влечет признание в качестве убытков взыскиваемой истцом денежной суммы.

Данный вывод не противоречит решению Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-11068/2008, ссылка на которое содержится в обжалуемом судебном акте. Указанное решение содержит вывод, согласно которому данными переплатами лишь мог быть нанесен материальный ущерб.

Другие доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, иной вывод не влекут.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, установленные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежали бы взысканию со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Однако, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Главным управлением внутренних дел по Пермскому краю, в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-2059/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Произвести возврат Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение N 39526 от 16.06.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С. И. Мармазова