Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5481/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-6308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И. Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ушаковой Людмилы Алексеевны - не явился, извещен;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Писаревой Елены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Кочуриной Алены Олеговны, индивидуального предпринимателя Шкорик Оксаны Михайловны - Казаков А.М. (доверенность единая от всех ответчиков от 19.05.2009 66Б N 576536);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мирузаевой Натальи Валерьевны - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Шкорик О.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-6308/2009

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску предпринимателя Ушаковой Л.А.

к предпринимателю Писаревой Е.В., предпринимателю Кочуриной А.О., предпринимателю Шкорик О.М.

третье лицо - предприниматель Мирузаева Н.В.

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

установил:

Предприниматель Ушакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Писаревой Е.В., Кочуриной А.О., Шкорик О.М. об обязании устранить препятствия в пользовании истцу объектом недвижимости - встроенным нежилым помещением N 56, расположенным по ул. Ленина, 96, в г. Тавда, Свердловской области. Исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания л. д. 146-147).

Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу объектом недвижимости в виде обособленного нежилого помещения N 56 по улице Ленина, 96 в г. Тавда Свердловской области.

Предприниматель Шкорик О.М. с решением суда не согласна, полагает неправильным применение судом п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверным вывод о незаключенности договоров субаренды от 01.01.2009 ввиду несогласования сторонами предмета договора. По мнению заявителя, материалы дела содержат все необходимые доказательства, позволяющие определить объект аренды, а именно копии технического паспорта с выкопировкой помещений, подлежащих передаче в аренду; копии актов приема-передачи помещений. На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков, в том числе и обжаловавшего судебный акт, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ушаковой Л.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 56, общей площадью 792,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Ленина, 96 (л. д.18).

Ссылаясь на то, что ответчики используют спорное помещение, осуществляя в нем торговую деятельность, без каких-либо законных оснований, так как договор аренды с собственником помещения заключен не был, тем самым препятствуя истцу в использовании этого помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

При этом из материалов дела усматривается, что принадлежащий на праве собственности истцу объект представляет собой встроенное нежилое помещение назначение - магазин, состоящее, в том числе, из торговых залов (л. д. 68-70).

Истец, обосновывая свой иск, указал, что часть торгового зала занимают ответчики при этом договор с собственником помещения ими не заключен, иных правовых оснований для нахождения в помещении у них не имеется.

Ответчики в обоснование законности своего нахождения в спорном помещении указали на заключенные ими договоры субаренды от 01.01.2009 с третьим лицом - предпринимателем Мирузаевой Н.В., которая в свою очередь заключила договор аренды с собственником помещения - Ушаковой Л.А.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В качестве объекта субаренды стороны в данных договорах назвали торговые места, располагающиеся в помещении N 56 по ул. Ленина, 96 в г. Тавда, определив торговую площадь арендуемого объекта (л. д. 35-37, 46, 47, 54, 55).

Однако названные ими объекты невозможно индивидуализировать. Участки площади в метрических величинах, указанные в договорах (л. д. 35-37, 46, 47, 54,55), не совпадают с данными истца, составившего акты замера используемых ответчиками площадей (л. д. 61-63). План-схемы, которые бы являлись приложением к договору, при подписании договоров субаренды сторонами не согласовывались.

Место расположения данных объектов является условным, факт наличия пространственной обособленности стороны не подтвердили.

С учетом невозможности идентификации объектов субаренды, суд первой инстанции правильно признал их незаключенными, а ответчиков - не имеющими правовых оснований для того, чтобы находится в принадлежащем истцу помещении.

Препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении спорного помещения выражаются в том, что ответчики используют это помещение и истец лишен возможности использовать его по своему усмотрению.

Таким образом при доказанности всех обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Ушаковой Л.А. требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора субаренды согласован и оснований для признания договоров незаключенными, не имелось, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-6308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Л. А. Усцов