Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6406/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Козельских С.Ю. по доверенности от 27.08.2008 г., паспорт; Избрехт П.А. по доверенности от 14.05.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу N А60-5340/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод"

к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод"

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" принять от общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" результат переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866,88 тонн, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в предмет доказывания по делу входило наличие у истца продукта переработки в указанном им количестве; истец не доказал наличие у него вещества, являющегося результатом переработки предоставленного ответчиком сырья; отказ ответчика от приемки представленного истцом вещества связан не с тем, что результат работ является некачественным, а с тем, что данное вещество не идентифицировано как продукт переработки поставленного ответчиком сырья; требование к ответчику об исполнении обязанности по принятию продукта переработки истец мог заявлять только при условии выполнения всех необходимых действий по передаче данного продукта перевозчику, однако истец соответствующих действий не совершал. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ от имени истца и ответчика; протокол испытаний, показавший массовую долю меди в продукте переработки в размере 0,13%, не подтверждает довод ответчика о том, что пробы были взяты с образцов, которые не принадлежат ответчику. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считают, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения им договора, акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком обязательства по поставке и оплате выполнены в полном объеме, расходы и действия по перевозке отнесены по договору на истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Обжиговый завод".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (поставщик) и ООО "Обжиговый завод" 12.10.2005г. подписан договор на переработку полиметаллического мышьякосодержащего концентрата, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) поставщик обязался поставить переработчику в 2005-2008 г. полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный концентрат, а переработчик принять, переработать и возвратить продукт переработки.

В соответствии с п.1.1 договора в редакции протокола разногласий продуктом переработки является полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный концентрат химического состава Cu - 1-5% , S - 1-6% , влага 1-4%. Количество поставляемого сырья согласовано в размере 6700 тонн. Во исполнение договора истец переработал 3461,89 тонн полиметаллического мышьяксодержащего концентрата, полученного от ответчика. Ответчик оплатил за переработку концентрата 6500802,08 руб. На основании акта передачи продукта переработки ответчик принял от истца 148,5 тонн продукта переработки, полученного из 506,3 тонн концентрата. От принятия остальной части продуктов переработки ответчик уклоняется, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него вещества, являющегося результатом переработки представленного ответчиком сырья.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приемки ответчиком выполненных работ. В частности, в дело представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ от 21.12.2005 г., 30.06.2006 г., 10.07.2006 г., 13.07.2006 г., 24.07.2006 г., 21.08.2006 г., 11.09.2006 г., 29.09.2006 г., 03.10.2006 г., 31.10.2006 г., 28.11.2006 г., 30.11.2006 г.

Довод о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как они подписаны директором ответчика Банниковым А.Г. и его заместителем Абдулазизовым Б.В. и скреплены гербовыми печатями. На данные акты ответчик ссылался как на надлежащие доказательства при подаче иска в арбитражный суд Челябинской области об установлении в реестре требований кредиторов истца суммы задолженности. Заявление также подписывалось директором ответчика. В дальнейшем, учитывая, что задолженность не подтвердилась, ответчик от иска отказался и производство по заявлению по делу N А71-32720/2006-52-321/12 арбитражный суд Челябинской области прекратил. Доказательств того, что подписи в актах поставлены другими лицами, ответчик не представил. То, что указанные акты подписаны не директором истца Дьячковым В.Я., ответчик также не доказал. Полномочия заместителя директора истца на подписание актов приемки выполненных работ в установленном порядке также не оспаривались. Копии актов надлежащим образом заверены. Таким образом, акты приемки выполненных работ подтверждают их выполнение.

Довод о том, что испытания отбора проб аккредитованной испытательной лабораторией ООО "Алекс Стюарт" (Эссейейерз) подтверждают нахождение на территории истца вещества, не принадлежащего ответчику, поскольку показатель "Массовая доля меди" оказался ниже соответствующего показателя, отраженного в договоре от 12.10.2005 г., представляется несостоятельным, поскольку ответчик изначально поставлял истцу сырье, содержание меди в котором было занижено и колебалось от 0,1 до 0,3%. Данное обстоятельство подтверждается документацией, сопровождавшей вагоны с сырьем: сертификатами на концентрат полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный ТУ 1783-023-00194441-2003.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен механизм и сроки исполнения решения, что делает невозможным его реальное исполнение.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение должно выполняться после вступления в законную силу. Порядок исполнения решения предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, по обязательству передать имущество, предусматривающему его перевозку, исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Указанные обстоятельства не оспариваются обеими сторонами.

Возможность ответчиком принять у истца продукт переработки, содержащий опасные вещества, заложена в договоре между сторонами.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу А60-5340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов