Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-9629/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А60-25298/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафонова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралэнергомаш": Азарова Э.В., паспорт 6505 091318, доверенность от 19.01.2009 года;

в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Самаркиной Е.А. и третьего лица ООО "Тара", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

заявление ЗАО "Уралэнергомаш"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Самаркиной Е.А.

третье лицо ООО "Тара"

о признании постановления недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Самаркиной ЕА. об окончательной оценке и передаче имущества на реализацию от 02.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. решение суда первой инстанции от 24 октября 2008 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Самаркиной Е.А. находится сводное исполнительное производство N 5/3372/174/11/2007-СД.

Судебному приставу-исполнителю 05.02.2007г. поступил исполнительный лист N 183398 от 27.11.2006г., выданный Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника ЗАО "Уралэнергомаш" 445 421 руб. 86 коп. в пользу ООО "Тара", а также 02.06.2008г. поступил исполнительный лист N086839 от 30.05.2006г, выданный Арбитражным судом республики Башкортостан, о взыскании с должника ЗАО "Уралэнергомаш" 1510058 руб. 64 коп. в пользу ООО "Тара".

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по розыску должников и их имущества Пестовым В.Ю. по вынесенному постановлению о розыске должника от 05.06.2007г. в рамках исполнительного производства N 5/7084/65/11/2007, разыскано здание модульной котельной ТКУП-2,6, описано и передано на ответственное хранение руководителю должника - Мужеву А.Ю.

Актом описи и ареста 23.07.2007г. наложен арест на здание модульной котельной ТКУП-2,6, с предварительной оценкой указанной судебным приставом-исполнителем, в размере 200000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.08г. вынесено постановление об окончательной оценке и передаче на реализацию здания модульной котельной ТКУП-2,6. Стоимость арестованного имущества, определенная отчетом оценщика ООО "ЭСКОНС", составила 305 190 руб. 00 коп.

Считая, что судебный пристав-исполнитель при утверждении оценки здания модульной котельной ТКУП-2,6 не учел рыночной стоимости указанного имущества, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя, ЗАО "Уралэнергомаш" обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего на момент возбуждения приставом исполнительного производства, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может назначить специалиста. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ N 119-ФЗ, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2008, о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве приставом выносится постановление.

По данному делу судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки модульной котельной ТКУП-2,6 ООО "ЭСКОНС".

Факт привлечения конкретной оценочной организации для оценки арестованного имущества Обществом не оспаривался.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, отчет оценщика является одним из доказательств по делу.

В результате проведенной оценки специалистом ООО "ЭСКОНС" предоставлен отчет N 080529001, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта определена в сумме 305 190 руб., с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве, а именно: сжатые сроки, недостаток рекламы и отсутствие надлежащей предпродажной подготовки объекта не способствуют созданию условий конкуренции и не позволяют сторонам сделки получить и проанализировать всю необходимую информацию. Сегмент рынка реализации арестованного имущества также не является открытым, поскольку лишь незначительное число фирм могут выступать на таком рынке в качестве продавцов, а участие фирм или физических лиц в качестве покупателей также сильно ограничено короткими сроками проведения продажи и ее локальным характером (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с заключением ООО "ЭСКОНС" была определена стоимость объекта оценки, по которой он может быть реализован в заданные сроки, более короткие, чем среднерыночные, с заданным уровнем гарантированности соблюдения сроков реализации.

02.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке и передаче имущества на реализацию, которым принят представленный ООО "ЭСКОНС" отчет о стоимости имущества на сумму 305 190 руб. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке стоимости здания модульной котельной ТКУП 2,6, составленного ООО ЭКОНС", соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы закрытого акционерного общества "Уралэнергомаш", оснований для признания его незаконным не имеется,

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что отчет, на основании которого принято постановление, содержит недостоверную информацию, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

Однако Общество своим правом на обжалование отчета не воспользовалось, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять указанному отчету у суда и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод о нарушении оценщиком требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно, неуказание в отчете балансовой стоимости имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконным Постановления судебного пристава - исполнителя, тогда как требование об оспаривании отчета оценщика в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Самаркиной ЕА. об окончательной оценке и передаче имущества на реализацию от 02.09.2008г. вынесено в соответствии с законом и не подлежат признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Уралэнергомаш" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова